Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2007 г. N 33-1058

 

 

1 августа 2007 г. судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Рязани на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 июня 2007 г., которым постановлено.

Исковые требования Т.Н.В. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в г. Рязани о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости удовлетворить.

Признать за Т.Н.В. право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 29 ноября 2006 года, засчитав в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды работы в должностях старшей пионервожатой средней школы N 1 г. Касимова Рязанской области с 09.11.1976 по 16.10.1978, секретаря комитета ВЛКСМ медицинского училища г. Рязани с 05.10.1979 по 30.11.1982, председателя ученического профсоюзного комитета Рязанского техникума железнодорожного транспорта им. Б.Н.Веденисова с 09.12.1982 по 01.09.1983 и с 31.12.1989 по 31.08.1992.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рязани назначить Т.Н.В. досрочную трудовую пенсию по старости за осуществление педагогической деятельности с 29 ноября 2006 года.

и на дополнительное решение того же суда от 6 июля 2007 г., которым постановлено:

Взыскать с ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Рязани в пользу Т.Н.В. госпошлину в сумме 100 (ста) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Рязани А.Ю.Е., поддержавшей кассационные жалобы; представителя государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области Д.И.Е., согласившейся с доводами кассационных жалоб; возражения Т.Н.В. против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Т.Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Рязани о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Свои требования мотивировала тем, что ответчик незаконно отказывается включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, время ее работы старшей пионервожатой средней школы N 1 г. Касимова Рязанской области с 09.11.1976 по 16.10.1978, секретаря комитета ВЛКСМ медицинского училища г. Рязани с 05.10.1979 по 30.11.1982, председателя ученического профсоюзного комитета Рязанского техникума железнодорожного транспорта им. Б.Н.Веденисова с 09.12.1982 по 31.08.1992. Просила суд обязать ответчика назначить ей пенсию с 29 ноября 2006 года - с момента обращения к ответчику с соответствующим заявлением. В судебном заседании Т.Н.В. также пояснила, что с 1983 г. по 1990 г., кроме работы председателем ученического профсоюзного комитета Рязанского техникума железнодорожного транспорта им. Б.Н.Веденисова, осуществляла и педагогическую деятельность в должности преподавателя основ марксистско-ленинской этики и эстетики в том же учебном заведении.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеупомянутое решение.

Дополнительным решением суд разрешил вопрос о судебных расходах.

В кассационных жалобах Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Рязани ставится вопрос об отмене решения суда от 21.06.2007 и дополнительного решения от 06.07.2007 как незаконных и необоснованных и о вынесении новых решений.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решений суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица Т.Н.В. 29.11.2006 обратилась в УПФ РФ в г. Рязани с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением от 19.02.2007 ей отказано в назначении такой пенсии из-за отсутствия 25 лет требуемого стажа на соответствующих видах работ. Ответчик не включил в педагогический стаж истицы, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, периоды ее работы с 09.11.1976 по 16.10.1978 старшей пионервожатой средней школы N 1 г. Касимова Рязанской области, с 05.10.1979 по 30.11.1982 секретарем комитета ВЛКСМ медицинского училища г. Рязани и с 09.12.1982 по 31.08.1992 председателем ученического профсоюзного комитета Рязанского техникума железнодорожного транспорта им. Б.Н.Веденисова, ссылаясь на то, что указанные должности не поименованы Списками от 06.09.1991 N 463 и от 29.10.2002 N 781.

В судебном заседании представитель ответчика признал, что с 01.09.1983 по 31.12.1989 Т.Н.В. осуществляла педагогическую деятельность в должности преподавателя основ марксистско-ленинской этики и эстетики Рязанского техникума железнодорожного транспорта им. Б.Н.Веденисова, и по состоянию на 29.11.2006 ее стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составлял 18 лет 1 месяц 9 дней, что превышает 2/3 от требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Удовлетворяя исковые требования Т.Н.В., суд обоснованно исходил из положений статьи 55 Конституции РФ о том, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Суд также принял во внимание соответствующие постановления Конституционного Суда РФ, принятые позднее разъяснений Минтруда РФ от 17.10.2003 N 4 "О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со ст. 27, 28, 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не являющихся федеральным законом, о том, что вновь принятое законодательство не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично). При этом гражданин имеет право осуществить оценку приобретенных им до 01.01.2002 пенсионных прав, в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии, по нормам ранее действовавшего законодательства.

В спорные периоды работы истицы действовало Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397, по которому в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывалась выборная и другая ответственная работа в партийных и комсомольских органах, работа на выборных должностях в профсоюзных и других общественных организациях, работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых.

С учетом этого суд сделал правильный вывод о том, что спорные периоды работы истицы подлежат зачету в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Поскольку на момент обращения Т.Н.В. к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии ее специальный стаж составил более 25 лет, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность назначить истице досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 29.11.2006.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и достаточно аргументированы в решении со ссылкой на нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна, в частности, содержать указание на распределение судебных расходов. В случае, если суд не разрешил вопрос о судебных расходах, он может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в порядке ст. 201 ГПК РФ. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, при принятии решения об удовлетворении иска Т.Н.В. суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов. До истечения установленного ст. 338 ГПК РФ срока на кассационное обжалование от ответчика в суд поступила кассационная жалоба на решение от 21.06.2007. Согласно ст. 209 ГПК РФ в случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд был вправе вынести дополнительное решение о взыскании с ответчика в пользу истицы государственной пошлины в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены постановленных судом решений, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 июня 2007 года и дополнительное решение того же суда от 6 июля 2007 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Рязани - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь