Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2007 г. N 33-1061

 

 

1 августа 2007 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Советского районного суда г. Рязани от 13 июня 2007 года, которым постановлено.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Ш.С.А. 133844 рубля 90 копеек.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Ш.С.А. расходы по госпошлине в сумме 2938 рублей 50 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Т.В.О., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя Ш.С.А. - Т.Н.М., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш.С.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 22 августа 2006 года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ-21104, гос. регистрационный знак Н 061 КН 62, по рискам "хищение" и "ущерб". В этот же день им полностью уплачена ответчику страховая премия в размере 32480 рублей. 17 декабря 2006 года на автодороге Рязанского района, в районе совхоз "Рязанский" - Тюшево, он попал в дорожно-транспортное происшествие - съехал в кювет, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения, то есть наступил страховой случай. Согласно заключению специалистов ООО "Оценка" N 2732 от 28.12.2006 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 133844 рубля 90 копеек. Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения на основании п. 2.5.7 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в соответствии с которым к страховым случаям не относятся случаи возникновения убытков вследствие эксплуатации транспортных средств в технически неисправном состоянии. Истец указал, что его автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия соответствовал всем техническим стандартам, прошел технический осмотр, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, и просил суд взыскать с ответчика сумму 133844 рубля 90 копеек и произвести возврат госпошлины.

Ответчик иск не признал. Представитель ответчика в суде пояснил, что истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине несоответствия светопропускания переднего лобового и передних боковых стекол автомобиля техническим требованиям.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей о том, что тонирование лобового стекла и передних боковых стекол автомобиля было произведено истцом после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, судом не был допрошен инспектор ДПС Рязанского РОВД Ф.И.А., выезжавший на место происшествия.

В возражениях на кассационную жалобу Ш.С.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана объективная, соответствующая процессуальному праву оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22 августа 2006 года между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и Ш.С.А. был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-21104, гос. регистрационный знак Н 061 КН 62, 2006 года выпуска, по рискам "хищение" и "ущерб" сроком действия с 23 августа 2006 года по 22 августа 2007 года. Лицом, допущенным к управлению автомобилем, в договоре указан Ш.С.А. Размер страховой суммы установлен сторонами в 290000 рублей. Страховая премия в сумме 32480 рублей была полностью уплачена истцом 22 августа 2006 года.

17 декабря 2006 года на автодороге Рязанского района, в районе совхоза "Рязанский", произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль под управлением истца, двигаясь со стороны д. Тюшево в сторону совхоза "Рязанский", съехал в кювет, в результате чего получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету об оценке ООО "Оценка" N 2732 от 28.12.2006 составляет 133844 рубля 90 копеек.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из условий заключенного между сторонами договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, представленных сторонами доказательств и пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и необходимости выплаты истцу страхового возмещения.

Такой вывод суда подтверждается материалами дела, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что истец в момент дорожно-транспортного происшествия управлял технически исправным автомобилем; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш.С.И., А.Д.С., К.Д.А., которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. То обстоятельство, что свидетель Ф.И.А. не был допрошен судом, также не может повлечь отмену решения, поскольку ответчик на его допросе не настаивал и считал возможным окончить рассмотрение дела по существу без его допроса.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Рязани от 13 июня 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь