Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2007 г. N 33-1071

 

 

1 августа 2007 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Л.В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 июня 2007 года, которым постановлено.

Исковые требования Я.Е.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи пылесоса марки "Electrolux", серийный номер 60800007, заключенный между Я.Е.В. и ИП Л.В.В. 18.04.2006.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Л.В.В. в пользу Я.Е.В. убытки в размере 5060 руб., неустойку в размере 657 руб. 80 коп, судебные расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи - 14 руб. 65 коп, услуг представителя - 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Л.В.В. в госдоход госпошлину с требований имущественного характера в размере - 228 руб. 71 коп, с требований неимущественного характера - 100 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя ИП Л.В.В. - К.Н.А., возражения представителя Я.Е.В. - З.Л.Г. против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Я.Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Л.В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 18 апреля 2006 года приобрела у ответчика в магазине "Элекс" электропылесос "Electrolux", серийный номер 60800007, стоимостью 5060 рублей. В течение гарантийного срока 28 октября 2006 года в товаре обнаружены недостатки, выразившиеся в нагревании пылесоса и наличии при его эксплуатации постороннего запаха. В январе 2007 года она обратилась в сервисный центр по обслуживанию сети магазинов "Элекс" с просьбой устранить имеющиеся недостатки товара. Однако ей было сообщено, что в пылесосе не выявлено существенных недостатков товара. 20 февраля 2007 года она направила ответчику претензию с предложением о расторжении договора купли-продажи и возмещении ей убытков. 7 марта 2007 года в ее адрес поступило письмо от ответчика, в котором указано, что ее требования безосновательны. В связи с тем, что ответчик отказался выполнить законные требования истца, последняя просила суд удовлетворить ее требования.

В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования и в дополнение просила взыскать в ее пользу затраты, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей.

Суд удовлетворил заявленные требования в части постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе ИП Л.В.В. просит отменить решение суда, в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2006 года Я.Е.В. приобрела в магазине "Элекс" у индивидуального предпринимателя Л.В.В. электропылесос "Electrolux", серийный номер 60800007, стоимостью 5060 рублей. При его эксплуатации в период гарантийного срока выявились недостатки товара, которые не соответствовали требованиям, предъявляемым к качеству пылесосов. Пылесос стал перегреваться, после чего останавливался. При включении пылесоса появлялся посторонний запах. Истец обращалась в гарантийную мастерскую, но после получения пылесоса из ремонта такие недостатки, как перегрев пылесоса и выделение им посторонних запахов, вновь стали проявляться.

20 февраля 2007 года истец обратилась к продавцу с претензией о наличии вышеуказанных недостатков в товаре и с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, но в этом ей было отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком, договором гарантийного обслуживания от 18.04.2006, картой ремонта 15998 сервисного центра сети магазинов "Элекс" от 23.01.2007, копией претензии, письмом ответчика от 7 марта 2007 года.

Факт продажи некачественного товара подтверждается показаниями свидетеля Я.А.В., из которых следует, что из пылесоса при его работе исходит запах горелой обмотки или перегретой пластмассы, после ремонта этот недостаток не устранен.

Эксперт С.А.А. в мотивировочной части своего заключения также указал на то, что воздух, выходящий из выпускного фильтра, - горячий, имеет слабый запах, похожий на запах разогретого масла технической смазки и нагретого пластика.

Также в заключении эксперта С.А.А. в ответе на вопрос N 1 содержится вывод о наличии деформаций и механических повреждений в выпускном фильтре, в судебном заседании эксперт пояснил, что эти дефекты являются производственным браком.

Кроме того, в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" качество товара и его безопасность подтверждается соответствующим сертификатом соответствия. Ответчик представил сертификат, но он относится к другому типу пылесосов, на что также указал эксперт в своем заключении. Надлежащий сертификат ответчик в судебное заседание не представил.

Исследовав названные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцу продан некачественный товар.

В силу ст. 503 п. 1, 3 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе расторгнуть договор купли-продажи.

Суд первой инстанции правильно истолковал положения материального закона и сделал обоснованный вывод о том, что договор купли-продажи пылесоса подлежит расторжению.

Утверждение жалобы о том, что проданный истцу товар является качественным, противоречит материалам дела, о чем указывалось выше.

Ссылка жалобы на то, что материалами дела не доказано наличие существенного недостатка товара, голословна, поскольку после ремонта пылесоса у фильтра обнаружена деформация и из пылесоса вновь выходит воздух с посторонними запахами.

Более того, пылесос не относится к технически сложным товарам, нельзя отнести его в данном случае и к дорогостоящим товарам, поэтому договор подлежал расторжению при наличии в нем любого недостатка, а не только "существенного недостатка".

Довод жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной, также несостоятелен.

Судом при определении размера компенсации морального вреда учтены требования разумности и справедливости. Исходя из исследованных в судебном заседании обстоятельств дела взысканная с ответчика денежная компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей завышенной не является.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании, и им суд дал надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 июня 2007 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Л.В.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь