Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

Дело N 44г-448 6 сентября 2000 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бунькова В.Г.,

членов президиума Мукминовой Н.Л., Кокуновой В.П., Белоусовой Н.А., Сосновских И.А., Мартынова Е.А.,

с участием и.о. прокурора области Крошеницына А.М.,

по докладу судьи областного суда Щеголихиной Л.В.

рассмотрел протест и.о. прокурора области О. на решение Северодвинского городского суда от 16 марта 1998 года.

Президиум

 

установил:

 

Северодвинское отделение N 5494 Сбербанка РФ обратилось в суд с иском к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования обосновало тем, что ответчик в качестве обеспечения кредитного договора заключил договор залога квартиры <...> д. <...> по <...>. Решением арбитражного суда от 11 февраля 1997 г. в пользу отделения банка со Ш. взыскано 42062752 руб. Поскольку задолженность не погашена, просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме. Представитель управления народного образования, привлеченный в качестве 3-го лица, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Северодвинского городского суда от 16 марта 1998 г. требования отделения банка удовлетворены.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

В протесте ставится вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., заключение и.о. прокурора области Крошеницына А.М., полагавшего протест удовлетворить, президиум считает протест обоснованным.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда.

Удовлетворяя требования истца, суд произвел обращение взыскания также и на долю несовершеннолетнего Ш., который является собственником данной квартиры, и фактически принудительно лишил его собственности.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Суд не учел положений данной нормы закона, допустил нарушение прав несовершеннолетнего Ш.

Согласно ст. 34 ГПК РСФСР суд не принимает признания иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В нарушение вышеуказанных требований суд принял признание иска ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Решение Северодвинского городского суда от 16 марта 1998 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь