Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2007 г. по делу N 33-12358

 

Судья: Кравченко С.О.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бугровой С.С, Илларионовой Л.И.,

рассмотрев в заседании от 2 августа 2007 года кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" на решение Видновского городского суда Московской области от 8 мая 2007 года по делу по иску ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" к М. о возмещении ущерба от ДТП,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И., объяснения представителя истца, ответчика,

 

установила:

 

ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска истец указал, что 14 октября 2004 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Ауди А8", принадлежащей ГУП "Автохозяйство финансово-хозяйственного управления мэрии Москвы". Указанная автомашина на момент аварии была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".

Согласно административных материалов, ДТП произошло по вине водителя Л., который управлял автомашиной по доверенности. Автомашина "Ауди А8" в результате аварии получила значительные повреждения, в связи, с чем было выплачено страховое возмещение.

Владельцем транспортного средства, которым Л. управлял по доверенности, является М.

Просил суд взыскать с ответчика М. сумму страхового возмещения, выплаченного в связи со страховым случаем, в сумме 385598 руб. 25 коп., а также расходы по госпошлине в размере 5440 руб. 48 коп.

Представитель ответчика М. иск не признал.

Л., привлеченный по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика, будучи извещенным по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

Решением Видновского городского суда Московской области от 8 мая 2007 года исковые требования ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании с М. убытков и расходов по оплате госпошлины оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, в том числе на основании доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно протокола об административном правонарушении от 14 декабря 2004 года, ДТП произошло по вине водителя Л., который управлял автомашиной по доверенности, выданной ему М.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответственность за убытки, причиненные страхователю и возмещенные ему в связи со страховым случаем, обязан нести Л., а таких требований ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" к нему не предъявляло.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Из материалов дела усматривается, что суд по своей инициативе привлек Л. к участию в деле в качестве соответчика.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 8 февраля 2007 года (л.д. 52 - 53).

В мотивировочной части решения суд делает вывод о том, что именно Л. является лицом, ответственным за причиненные убытки.

Однако в резолютивной части решения никаких суждений в отношении ответчика Л. суд не высказывает.

Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить спор в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Видновского городского суда Московской области от 8 мая 2007 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь