Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2007 г. по делу N 33-1452

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

 

председательствующего Селезневой А.Ф.,

судей Суриной Е.В. и Маркова В.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 2 августа 2007 года по докладу судьи Суриной Е.В. дело по кассационной жалобе К-го Ю.А. на решение Жарковского районного суда Тверской области от 25 мая 2007 года, которым постановлено:

Исковые требования К-го Ю.А. удовлетворить частично. Взыскать в пользу К-го Ю.А. с К-а С.С. в возмещение материального вреда 5000 рублей. Взыскать с К-а С.С. государственную пошлину в размере 200 руб. в доход государства. В остальной части исковых требований К-му Ю.А. отказать.

Судебная коллегия

 

установила:

 

К-ий Ю.А. обратился в суд с иском к К-у С.С. о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указал, что 4 ноября 2005 года К-в С.С., управлявший автомашиной "Опель-Омега", совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2107, которым управлял он. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомобиля "Опель-Омега" Ф. М.С. был причинен тяжкий вред здоровью, а ему и пассажиру его автомобиля С-у А.Н. - вред здоровью средней тяжести. Виновным признан К. С.С., который привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 26 мая 2006 года Жарковским районным судом уголовное дело в отношении К-а С.С. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. В связи с полученными телесными повреждениями он находился на больничном с 4 ноября 2005 года по 12 мая 2006 года. Поскольку выплаты по больничному листу существенно меньше, чем его заработная плата, он недополучил заработную плату в размере 113417 рублей. Кроме этого, в результате ДТП был сломан приклад в его карабине. Изготовление нового приклада обошлось в 5000 рублей. Указанные суммы просил взыскать с ответчика.

В качестве соответчика судом привлечена страховая компания ООО "Р.".

Представитель ответчика иск признала в части возмещения материального ущерба, связанного с поломкой карабина, в сумме 5000 рублей. В остальной части требования не признала, считает, что ущерб, связанный с утратой заработка истца, должна возместить страховая компания.

Представитель ООО "Р." в судебное заседание не явился, в письменных возражениях, представленных в суд, требования не признал, указав, что, гражданская ответственность К-а С.С., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО "Р." по договору ОСАГО (полис ААА). 25 мая 2006 года уголовное дело в отношении К-а С.С. прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ на основании примирения сторон. Примирение причинителя вреда и потерпевшего свидетельствует об отсутствии претензии к лицу, по чьей вине причинен вред. В данном случае у страховой компании отсутствуют основания к выплате страховой суммы. Тем более, что при наступлении данного страхового случая страхователем не был в полной мере соблюден порядок действий, необходимых для выплаты при наступлении страхового случая.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе К-ий Ю.А. просит об отмене решения в части отказа ему в удовлетворении исковых требований, указывая, что он просил взыскать недополученную им заработную плату в связи с принятием законов, ограничивающих размер выплачиваемых пособий по временной нетрудоспособности. Сумма недополученной заработной платы установлена и подтверждена справкой с места работы. В связи с этим ему нет необходимости проходить медико-социальную экспертизу, поскольку он не просит взыскать утраченный им заработок из-за утраты профессиональной трудоспособности, которая определяется в процентах к месячному заработку. Страховая компания ООО "Р." в своем отзыве на исковое заявление просила требования оставить без удовлетворения, необоснованно ссылаясь на то, что он примирился с ответчиком. Он по уголовному делу не был признан потерпевшим, поэтому не мог примириться в порядке ст. 25 УПК РФ. Уголовное дело было прекращено судом в ходе предварительных слушаний, куда он не приглашался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене, поскольку суд неправильно применил нормы материального права.

По мнению суда, требования К-го Ю.А. о взыскании в его пользу сумм утраченного заработка, необоснованны, поскольку истец не представил документов, подтверждающих степень утраты трудоспособности.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что 4 ноября 2005 года по вине К-а С.С., управлявшего автомобилем "Опель-Омега", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажирке автомобиля "Опель-Омега" Ф. М.С. был причинен тяжкий вред здоровью, а К-му Ю.А. и С-у А.Н. - вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Жарковского районного суда от 25 мая 2006 года уголовное дело в отношении К-а С.С. прекращено в связи с примирением его с законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Ф. М.С. - К-ой И.В.

Гражданская ответственность К-а С.С. была застрахована на основании ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в ООО "Р." в период с 01.11.2005 по 01.11.2006, страховой полис ААА.

В связи с этим из справки прокуратуры Тверской области следует, что К-му Ю.А., прокурору г. Осташкова, выплаты по больничному листу с 4 ноября 2005 года по 12 мая 2006 года составили 88890 рублей 90 копеек. Сумма заработной платы, которая могла быть начислена за период с 4 ноября 2005 года по 12 мая 2006 года, составила 202307 рублей 95 копеек.

Сумма невыплаченной заработной платы составляет 113417 рублей 05 копеек.

Как следует из искового заявления, К-ий Ю.А. просил взыскать потерю в заработке в сумме 113417 рублей.

По заявлению истца он находился в трудовых отношениях и в отсутствии страхового случая имел бы доход от своей трудовой деятельности в виде заработной платы, рассчитанной по балансу рабочего времени. К-ий Ю.А. представил расчет заработной платы, которая могла быть начислена ему за период временной нетрудоспособности. В судебном заседании названный расчет оспорен не был.

Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 года, утвердившее Правила обязательного страхования, предусмотрело в п. 49 Правил возмещение вреда здоровью потерпевшего, которое не повлекло утрату общей или профессиональной трудоспособности, и в п. 52 Правил возмещение вреда, которое привело к увечью или иному повреждению, связанному с утратой трудоспособности. К-ий Ю.А. заявил требование о возмещении вреда здоровью, не повлекшего для него утрату общей или профессиональной трудоспособности. После окончания периода нетрудоспособности К-ий Ю.А. после 12 мая 2006 года приступил к выполнению своих трудовых обязанностей. Отсутствие у истца утраты трудоспособности освобождает его от необходимости предоставления соответствующей медицинской документации.

Поскольку гражданская ответственность К-а С.С. была застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма не превышает размер, установленный ст. 7 указанного Закона, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на страховую компанию.

Наличие вреда здоровью страховой организацией не оспаривалось, расчет возможного дохода К-го Ю.А. сомнений не вызывает.

С учетом изложенного решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на рассмотрение в суд первой инстанции, отменить решение суда и постановить новое, которым взыскать требуемую истцом сумму с ООО "Р.".

Доводы, изложенные представителем ООО "Р." в возражениях на иск, не могут быть приняты во внимание. Как следует из постановления Жарковского районного суда от 25 мая 2006 года, уголовное дело в отношении К-а С.С. прекращено в связи с примирением с законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Ф. М.С. - К-ой И.В. К-ий Ю.А. потерпевшим по делу не являлся. Ссылка страховой организации на то, что страхователем не был в полной мере соблюден порядок действий, необходимый для выплаты при наступлении страхового случая, как на основание к отказу в выплате, не основана на законе.

В остальной части решение не обжалуется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Жарковского районного суда Тверской области от 25 мая 2007 года в части отказа К-му Ю.А. в иске о взыскании материального ущерба, причиненного утратой заработка, отменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р." в пользу К-го Ю.А. 113417 (сто тринадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей и государственную пошлину в доход государства в сумме 2734 рубля (две тысячи семьсот тридцать четыре рубля) 17 копеек.

 

Председательствующий

А.Ф.СЕЛЕЗНЕВА

 

Судьи

Е.В.СУРИНА

В.А.МАРКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь