Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 2 августа 2007 г. Дело N 33-5516/2007

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                           Антонова В.И.,

    судей                                           Волковой В.Н.,

                                                        Чумак Г.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании 2 августа 2007 г. дело по иску М. к индивидуальному предпринимателю Т. об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, о взыскании стоимости товара, неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда дело по частной жалобе Т. на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 июня 2007 г., которым постановлено:

изменить способ исполнения апелляционного решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 сентября 2006 г. в части возложения на ИП Т. обязанности возвратить М. куртку женскую красного цвета, приобретенную по договору купли-продажи от 15 марта 2006 г., обязав Т. возместить М. стоимость куртки в размере 5500 руб.

Заслушав доклад судьи Волковой В.Н., объяснения представителя Т. - В., просившего об отмене определения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 июня 2006 г. постановлено отказать в иске М. к индивидуальному предпринимателю Т. об отказе от исполнения договора купли-продажи пиджака женского, о взыскании его стоимости в размере 5500 руб., неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда.

Апелляционным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 сентября 2006 г. было постановлено возложить на ИП Т. обязанность возвратить М. куртку женскую красного цвета, приобретенную по договору купли-продажи 15 марта 2006 г. В остальной части решение мирового судьи от 28 июня 2006 г. было оставлено без изменения.

15 мая 2007 г. М. обратилась в Ленинский районный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения путем взыскания с Т. вместо куртки денежной суммы 5500 руб. В обоснование указала, что исполнение невозможно, так как куртка у должника отсутствует.

Представитель Т. возражал против изменения способа исполнения, указав, что М. отказалась принять от них куртку, то есть отказалась от исполнения, после чего куртку передали в детский дом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Т. просит определение суда отменить как незаконное.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

При разрешении заявления об изменении способа исполнения апелляционного решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила нарушена подсудность.

Согласно ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение вопроса об изменении способа исполнения решения суда отнесено к компетенции именно того суда, который рассмотрел дело по существу заявленного иска.

Настоящее гражданское дело в соответствии с подсудностью рассмотрено и разрешено по существу в силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Факт внесения изменений в решение мирового судьи судом апелляционной инстанции не является основанием для рассмотрения вопроса об изменении способа исполнения решения судом апелляционной инстанции.

При этом следовало также учесть, что возврат куртки продавцом Т. покупателю М. не являлся предметом заявленного М. иска о защите прав потребителя. Как следует из материалов дела и вышеприведенных решений, куртка была передана покупателем продавцу в апреле 2006 г. в связи с возникшим спором, впоследствии проводилась экспертиза по качеству вещи. Вопрос о судьбе куртки М. был разрешен в суде апелляционной инстанции именно потому, что он не был разрешен мировым судьей при разрешении спора по существу. Решением мирового судьи в иске М. было отказано, и данное решение апелляционной инстанцией по существу заявленного иска оставлено без изменения.

Кроме того, суд не учел требования ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности изменения способа исполнения только в том случае, если исполнение решения указанным способом и в установленном порядке невозможно или затруднительно, не проверил доводы должника об отказе М. принять куртку, которая в соответствии с договором купли-продажи принадлежит истцу, но находилась на хранении у продавца товара в период судебного спора и производства товароведческой экспертизы.

Заявление об изменении способа исполнения рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, не выяснены вопросы о процедуре исполнения и доказательства, которые бы свидетельствовали о невозможности возврата вещи М.

Ссылаясь на невозможность исполнения решения о возврате куртки М., суд не учел, что куртка не утрачена, изменилось лишь место ее нахождения. Поэтому следовало проверить, существует ли возможность изъятия куртки с места ее фактического нахождения.

В судебной коллегии представитель Т. - В. указал, что куртка в настоящее время находится у Т.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 июня 2007 г. отменить, заявление, в котором поставлен вопрос об изменении способа исполнения решения, передать на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

АНТОНОВ В.И.

 

Судьи

ВОЛКОВА В.Н.

ЧУМАК Г.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь