Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 2 августа 2007 года Дело N 44-г-165/07

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лысова М.В., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., по докладу судьи областного суда Елагиной А.А., рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе К.В.Д. на решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 20 ноября 2006 г. и на апелляционное определение Дзержинского городского суда от 11 января 2007 г. по иску К.В.О. к К.В.Д. об индексации денежных сумм и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

установил:

 

К.В.О. обратился в суд с иском об индексации денежных сумм и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указал, что 7 марта 2003 г. должник К.В.Д. взял у него в долг по расписке 50000 рублей и обязался вернуть в срок до 01.09.2003. В указанный срок денежные средства возвращены не были. Хамовнический районный суд г. Москвы 25.11.2003 вынес судебный приказ о взыскании с К.В.Д. долга в сумме 50010 руб. Данный приказ был предъявлен к исполнению в общевойсковую Академию ВС РФ, в которой К.В.Д. проходил обучение. В настоящее время К.В.Д. проходит службу в войсковой части 54087. 10.03.2005 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...>, где должнику предлагалось погасить оставшуюся часть долга в размере 38505 рублей 81 коп. Общая сумма удержаний в настоящее время составила 39694 рубля 11 копеек. Поскольку денежные суммы были им получены с задержкой и он не мог ими своевременно распорядиться по своему усмотрению, считает, что ему были причинены убытки, которые подлежат возмещению в соответствии с положениями ст. 15, 393 ГК РФ. Сумма, не полученная им своевременно, должна быть возвращена ему с сохранением ее покупательной способности, следовательно, необходимо применить индексацию, которая является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен (ИПЦ) - 12747 руб. 60 коп.

Также просил суд взыскать с ответчика в его пользу в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование его денежными средствами в размере 15723 рублей 20 копеек, поскольку последний пользуется его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, всячески пытается уклониться от их возврата и исполнения решения суда.

Впоследствии уточнил исковые требования (л.д. 42 - 43) и просил взыскать в его пользу убытки в размере 14697 рублей 27 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15723 рублей 20 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 20 ноября 2006 г. исковые требования К.В.О. удовлетворены: с К.В.Д. в пользу К.В.О. взысканы убытки в размере 14439 рублей 73 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15723 рублей 20 копеек.

С К.В.Д. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 1004 рублей 89 копеек.

Апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 января 2007 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.В.Д. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что суд неправильно истолковал закон, а также не применил закон, подлежащий применению. Суд не учел положения п. 1 и п. 2 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым, если размер убытков, понесенных кредитором по денежному обязательству, явно меньше начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, то исходя из восстановительной функции гражданско-правовой ответственности, с должника подлежит взысканию только размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из установленных судом сумм, возмещению подлежит лишь сумма 15723 рубля 20 копеек, т.е. только сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (поскольку размер убытков меньше суммы процентов за пользование чужими денежными средствами).

Определением судьи Нижегородского областного суда дело истребовано в Нижегородский областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Елагиной А.А., объяснения К.В.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум областного суда находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При разрешении спора судом допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем: не применен закон, подлежащий применению, а именно положения ст. 395 п. 2 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между истцом К.В.О. и К.В.Д. 7 марта 2003 года был заключен договор займа на сумму 50000 руб. Данное обстоятельство подтверждается распиской (л.д. 5), согласно которой К.В.Д. в срок до 01.09.2003 обязуется вернуть сумму долга в 50000 рублей К.В.О. 23.11.2003 судьей Хамовнического районного суда г. Москвы выдан судебный приказ о взыскании с К.В.Д. суммы долга в размере 50000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 рублей (л.д. 4). За период с 16.02.2004 по 03.07.2006 денежные средства в сумме 39694 рублей 11 копеек ответчиком выплачены.

В своем исковом заявлении истец просил возместить ему убытки в связи с обесцениванием неправомерно удерживаемых ответчиком денежных средств в сумме 50000 рублей за период с 01.09.2003 по 31.07.2006, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2003 по 30.09.2006.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, мировой судья, а также суд апелляционной инстанции, который оставил решение мирового судьи без изменения, не применили закон, подлежащий применению, а именно положения ст. 395 п. 1 и 2 ГК РФ.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Таким образом, при превышении размера убытков последние взимаются лишь в части, превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мировым судьей установлено, что размер убытков, причиненных истцу на момент вынесения решения судом, составил 14439 рублей 73 копейки, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 15723 рубля 20 копеек. Размер убытков в данном случае не превышает суммы процентов, следовательно, требование о возмещении убытков в соответствии со ст. 395 п. 2 ГК РФ не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при вынесении решения мировой судья не принял во внимание положения вышеприведенной ст. 395 п. 2 ГК РФ, то есть не применил закон, подлежащий применению, что является существенным нарушением норм материального права, решение суда признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит изменению - исковые требования К.В.О. удовлетворить частично: с К.В.Д. в пользу К.В.О. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15723 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Поскольку апелляционным определением суда решение мирового судьи оставлено без изменения, подлежит изменению также и апелляционное определение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 20 ноября 2006 г. и апелляционное определение Дзержинского городского суда от 11 января 2007 г. по иску К.В.О. к К.В.Д. об индексации денежных сумм и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменить - исковые требования К.В.О. удовлетворить частично: с К.В.Д. в пользу К.В.О. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15723 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь