Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 2 августа 2007 года Дело N 44-г-166/07

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лысова М.В., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., по докладу судьи областного суда Елагиной А.А., рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе М.С.Н. на апелляционное решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 3 апреля 2007 г. по иску К.(Б.)М.Д. к М.С.Н. о сносе самовольной постройки,

 

установил:

 

К.(Б.)М.Д. обратилась в суд с иском о сносе самовольно возведенной постройки. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>. Гражданкой М.С.Н. возведен самовольный пристрой к дому по ул. <...>. Данный пристрой возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения каких-либо необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил. Данный пристрой возведен таким образом, что одна из его стен и окно явились одновременно стеной и окном принадлежащей ей на праве собственности квартиры, в результате чего единственное окно в одной из комнат оказалось полностью закрытым, что является нарушением санитарных норм. Данное обстоятельство препятствует осуществлению ее прав по распоряжению собственностью, поскольку она не может продать принадлежащую ей квартиру без соответствующего уменьшения ее цены в связи с тем, что ухудшились ее качественные характеристики. На основании ст. 17 Конституции, ст. 209, 222, 304 ГК РФ и ст. 30 ч. 1 ЖК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ просила суд обязать М.С.Н. снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <...>, как нарушающую ее законные права и интересы.

Ответчик по делу М.С.Н. с исковыми требованиями не согласилась.

Представители третьих лиц - администрации Городецкого района и управления Росохранкультуры по Приволжскому федеральному округу - с исковыми требованиями согласны.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Городецкого района Нижегородской области от 11 января 2007 г. исковые требования удовлетворены: М.С.Н. обязана произвести снос самовольной постройки в виде пристроя площадью 17 кв. м, литера А2, расположенного по адресу: <...>.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 2 апреля 2007 г. произведена замена истца К.М.Д. на Б.М.Д. в связи со сменой фамилии (вступление в брак).

Апелляционным решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 3 апреля 2007 г. решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Б.М.Д. удовлетворены и М.С.Н. обязана произвести снос самовольной постройки в виде пристроя площадью 17 кв. м, литера А, расположенного по адресу: <...>, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как вынесенного незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что на момент вынесения апелляционного решения суда К.(Б.)М.Д. свою квартиру продала, т.е. право собственности последней на данную квартиру прекращено, следовательно, она не является надлежащим истцом по данному делу. Замены правопреемником судом произведено не было.

Определением судьи Нижегородского областного суда дело истребовано в Нижегородский областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Елагиной А.А., объяснения М.С.Н., поддержавшей доводы надзорной жалобы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум областного суда находит состоявшееся по делу апелляционное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При разрешении спора судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, правом на обращение в суд обладает лицо, чьи права, свободы и законные интересы были нарушены.

Как усматривается из материалов дела, К.М.Д. на основании договора купли-продажи квартиры по ул. <...> на момент подачи иска и на момент вынесения решения мировым судьей являлась собственником указанной квартиры (л.д. 6, копия свидетельства о государственной регистрации права). Истица в обоснование исковых требований указала, что пристрой возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения каких-либо необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил. Данный пристрой возведен таким образом, что одна из его стен и окно явились одновременно стеной и окном принадлежащей ей на праве собственности квартиры, в результате чего единственное окно в одной из комнат оказалось полностью закрытым, что является нарушением санитарных норм. Решением мирового судьи требования удовлетворены в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что с решением мирового судьи не согласилась М.С.Н., которая подала апелляционную жалобу 24 января 2007 г.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции 3 апреля 2007 г. решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования К.(Б.)М.Д. удовлетворены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции к материалам дела была приобщена копия договора купли-продажи квартиры дома по ул. <...> между К.(Б.)М.Д. и Б.Ю.В. от 16.01.2007, согласно которому указанная выше квартира продана. Государственная регистрация договора купли-продажи произведена УФРС по Нижегородской области 14.02.2007 (л.д. 75, копия договора).

Статья 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с положениями ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, только после государственной регистрации перехода права покупатель становится собственником недвижимого имущества.

В силу положений ст. 56 ч. 2 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При наличии договора купли-продажи от 16.01.2007 суду апелляционной инстанции следовало установить, кто в настоящее время (на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) является собственником указанной выше квартиры, зарегистрирован ли переход права собственности на эту квартиру, поскольку в силу указанных выше ст. 3, 4 ГПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Положения вышеприведенных норм, а именно ст. 56, 3, 4 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции приняты во внимание не были, в связи с чем суд не установил обстоятельства, имеющие важное значение для правильного разрешения данного спора, а поэтому апелляционное решение признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Апелляционное решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 3 апреля 2007 г. по иску К.(Б.)М.Д. к М.С.Н. о сносе самовольной постройки отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Городецкий городской суд Нижегородской области.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь