Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2007 г. по делу N 44г-452

 

1 инстанция: Жигалова Н.И.

2 инстанция: Васильева И.В. - предс.

Ломакина Л.А. - докл.

Лемагина И.Б.

 

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Колышницыной Е.Н.

и членов президиума Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Бирюковой Е.Т., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Московского городского суда Курциньш С.Э. истребованное по надзорной жалобе представителя Г. - А. дело по иску Ш.Л., Ш. и Ш.П. к ЖСК "Некрасовка" о признании права собственности на жилые помещения и по встречному иску о расторжении договоров,

 

установил:

 

Ш.Л., Ш. и Ш.П. обратились в суд с указанным иском, сославшись на то, что согласно заключенных с ответчиком договоров об участии в строительстве жилого дома они оплатили вступительные и паевые взносы за квартиры <...> по адресу: <...>, данные квартиры им распределены, они уплачивают коммунальные услуги, однако ответчик отказывает истцам в выдаче справок для оформления права собственности на указанные квартиры.

Ответчик ЖСК "Некрасовка" иск не признал. Предъявил встречный иск, в котором просили расторгнуть договоры, указывая, что истцы по первоначальному иску в члены ЖСК не принимались, выдача документов на оплату коммунальных услуг за квартиры <...> является технической ошибкой.

Ответчики по встречному иску Ш.Л., Ш. и Ш.П. встречный иск не признали.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.02.2006 первоначальный иск удовлетворен. При этом за Ш.Л. признано право собственности на квартиру по адресу: <...>, за Ш. - на квартиры <...> в том же доме, за Ш.П. - на кв. <...> в том же доме. Во встречном иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2006 решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Г. - А. просит состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. дело истребовано в Верховный суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав Г., представителей ЖСК "Некрасовка" Ш.Д. и М., Ш.Л., Ш. в своих интересах и в интересах Ш.П., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе обоснованными, а решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.02.2006 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2006 подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе представитель Г. указывает, что судом при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое повлекло за собой принятие неправильного решения.

Рассмотрение надзорной жалобы по существу состоит в изучении указанных доводов в жалобе, копий судебных постановлений и соотнесении их с основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора (ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах надзорной жалобы.

Вместе с тем, в интересах законности суд вправе выйти за пределы доводов жалобы, проверив обжалуемые судебные постановления в полном объеме, в том числе, необжалованной части и в отношении лиц, не указанных в надзорной жалобе, и вынести при пересмотре судебных постановлений иное, чем предлагается в надзорной жалобе постановление в порядке надзора.

С учетом изложенного, в интересах законности, суд надзорной инстанции находит возможным при рассмотрении надзорной жалобы Г. выйти за ее пределы и проверить судебные постановления по данному делу в полном объеме.

Из материалов дела видно, что истцы просили признать за ними право собственности на жилые помещения, расположенные в доме ЖСК "Некрасовка" по адресу: <...>, ссылаясь на то, что они полностью внесли вступительные и паевые взносы, предусмотренные заключенными договорами. В мае 2002 г. они были приняты в члены ЖСК "Некрасовка" и им были распределены спорные квартиры, за которые они, согласно выданных ЖСК платежных документов, оплатили коммунальные платежи за шесть месяцев.

Удовлетворяя требования истцов и признавая за ними право собственности на кв. <...> суд исходил из того, что между ЖСК "Некрасовка" и истцами были заключены договоры: договор N 5 от 16 июля 2001 г. с истицей Ш.Л.; договор N 16 от 16 февраля 2000 г. с Ш.П.; договор N 20\03-01 от 20 марта 2003 г. и договор N 7 от 29 марта 2002 г. с Ш. В соответствиями с условиями договоров их участники объединяют усилия по строительству квартир в многоквартирном кооперативном жилом доме, расположенном по адресу: <...> (в настоящее время <...>). Истцами обязательства по уплате вступительных и паевых взносов в ЖСК "Некрасовка" выполнены, в связи с чем, у них возникло право собственности на спорные квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась и определением от 06.04.2006 решение оставила без изменения.

Вместе с тем состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с главой 14 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья обязан разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участниках процесса; о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В материалах дела находится реестр заседаний правления и общих собраний членов ЖСК "Некрасовка", однако судом вопрос о том, распределялись ли спорные квартиры иным членам ЖСК не выяснялся (л.д. 120 - 135). В судебном заседании 9 февраля 2006 представитель ЖСК "Некрасовка" указывал на то обстоятельство, что квартира <...> была распределена Г., которая полностью выплатила пай (л.д. 138).

В надзорной жалобе представитель Г. указывает на то, что последняя была принята в члены ЖСК "Некрасовка" решением общего собрания членов кооператива от 31 июля 2004 года, ей распределена квартира <...> по адресу: <...>, за которую она полностью выплатила пай 17 октября 2005 года (л.д. 117, 164). В связи с ним А. полагает, что в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ Г. приобрела право собственности на квартиру <...>.

Представитель ЖСК и отзыве на надзорную жалобу Г. указал, что суд не привлек к участию в деле лиц, являющихся членами ЖСК и оплативших пай: Г., оплатившую пай за кв. <...>, Д.А., оплатившего пай за кв. <...>, Х., оплатившую пай за  кв. <...> и Д.Е., оплатившего пай за кв. <...>.

Таким образом, суд, признавая за истцами право собственности на квартиры <...> по адресу <...>, не учел того обстоятельства, что на них претендуют Г., Д.А., Х. и Д.Е., и к участию в деле указанных лиц не привлек.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 364 ГПК РФ, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления (часть 2); другие нарушения норм процессуального права признаются существенными и влекут отмену судебных постановлений при условии, что они привели или могли привести к неправильному разрешению дела (часть 1).

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку судом фактически разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

 

постановил:

 

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2006 отменить, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

Председатель Президиума

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь