Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2007 г. по делу N 44г-528

 

Судья 1 инст. - Михалюк Г.В.

Судьи 2 инст. - Оганова Э.Ю. - предс.,

Горнова М.В. - докл.,

Горохова Н.А.

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Колышницыной Е.Н.,

и членов Президиума Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Бирюковой Е.Т., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Агафоновой Г.А., истребованное по надзорной жалобе представителя Департамента имущества города Москвы - Л. гражданское дело по иску Заместителя прокурора г. Москвы в интересах государства и общества к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы, Д. о признании недействительным договора купли-продажи,

 

установил:

 

на основании распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы от 21 мая 2001 г. N 2220-р 17 сентября 2001 года между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы и Д. был заключен договор ВАМ (МКИ) N 16078, согласно которому Д. выкупил нежилое помещение общей площадью 88 кв. м, расположенное по адресу: <...>, которое находилось в государственной собственности г. Москвы и было арендовано Д. на основании договора аренды нежилого фонда N 08-114/2001г. от 04.04.2001. Указанное нежилое помещение было выкуплено Д. за 22 тысячи долларов США с оплатой по курсу ЦБ РФ на момент оплаты.

Заместитель прокурора г. Москвы в интересах государства и общества обратился в суд с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы, Д. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 17.09.2001, ссылаясь на то, что данный договор является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

Представитель Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества г. Москвы исковые требования не признал.

Ответчик Д. и его представители в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.

Представитель 3-го лица Департамента имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по иску, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.11.2005 постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу <...> от 17.09.2001 ВАМ (МКИ N 16078), заключенный между Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества г. Москвы и Д. Возвратить стороны в первоначальное положение.

08.11.2006 по делу принято дополнительное решение, которым постановлено:

Д. согласно договора от 17.09.2001 обязан возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы согласно Распоряжения от 21 мая 2001 г. В свою очередь Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы обязать возвратить Д. денежные средства в размере 22000 долларов США, что в рублевом эквиваленте на день оплаты составляет 628200 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.01.2007 решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.11.2005 и дополнительное решение Никулинского районного суда от 08.11.2006 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Департамент имущества города Москвы просит состоявшиеся судебные постановления отменить.

Определением судьи Московского городского суда от 16.05.2007 гражданское дело истребовано в Московский городской суд и определением от 09.07.2007 дело направлено для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы - И., представителя Д. - Е., прокурора Росинского В.В.. полагавшего необходимым состоявшиеся судебные постановления отменить, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2005 года, дополнительное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 января 2007 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе представитель Департамента имущества города Москвы указывает на то, что дополнительное решение по делу вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку Департамент имущества города Москвы был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, никаких требований, обращенных к Департаменту имущества города Москвы, Прокуратурой г. Москвы не заявлялось, поэтому суд неправомерно возложил на Департамент имущества, не являющимся ответчиком по делу, обязанность возвратить Д. денежные средства в размере 628200 рублей, чем существенно нарушил нормы процессуального права.

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждается имеющейся выпиской из ЕГРП (л.д. 247 - 249), на момент принятия дополнительного решения по делу, обязывающего Д. возвратить помещение в государственную собственность субъекта РФ - города Москвы в лице полномочного органа - Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы, помещение не являлось собственностью Д., поскольку ранее было им продано М., которая не была привлечена к участию в настоящем деле.

Таким образом, принятый по делу судебный акт в части возврата имущества в государственную собственность является неисполнимым, т.к. Д., не являясь собственником помещения, не может возвратить его в собственность города Москвы.

При таких обстоятельствах решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2005 года и дополнительное решение Никулинского районного суда от 08.11.2006 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 января 2007 года нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

 

постановил:

 

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2005 года, дополнительное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 января 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь