Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2007 г. N 44у-263/2007

 

Президиум в составе:

председателя Каневского Б.С.,

членов президиума Лысова М.В., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А.

рассмотрел дело по надзорному представлению исполняющего обязанности прокурора Нижегородской области Ткачева В.В. на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 17.10.2006, которым

Л., <...>, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены обязанности: регулярно, не менее двух раз в месяц отмечаться в государственных органах, осуществляющих контроль за условно осужденными, не менять места жительства без уведомления госоргана.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорном представлении исполняющего обязанности прокурора Нижегородской области Ткачева В.В. поставлен вопрос об изменении состоявшегося судебного решения в виде исключения из осуждения Л. по ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, соразмерном снижении наказания.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Семановой С.Н. по основаниям, изложенным в постановлении от 04.07.2007 г.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ярцева Р.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, мотивы надзорного представления исполняющего обязанности прокурора Нижегородской области Ткачева В.В. и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., поддержавшего доводы надзорного представления и полагавшего приговор суда изменить,

президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

приговором суда от 17.10.2006 г. Л. признан виновным и осужден за покушение на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), а также за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено судом первой инстанции, преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, и стороной обвинения не обжалуются.

Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, по данному делу в отношении Л. соблюдены.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.

Квалифицируя действия осужденного как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, суд не учел, что квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный материальный ущерб.

Однако судом установлено, что Л., 07.09.2006 г. неправомерно сев в салон автомашины, принадлежавшей Н.В.А., действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа пытался совершить кражу автомагнитолы, находившейся в салоне указанной автомашины. Осужденный не довел преступление до конца по независящим от него причинам, так как был задержан на месте преступления Н.В.В. Следовательно, реального ущерба потерпевшему причинено не было.

При таких обстоятельствах действия осужденного по факту покушения на кражу 07.09.2006 г. следует правильно квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

В связи с изменением характера и степени общественной опасности совершенного осужденным Л. деяния, руководствуясь ст. 6 и 60 УК РФ, а также учитывая ранее установленные судом первой инстанции обстоятельства, влияющие на назначение наказания, президиум приходит к выводу о его соразмерном снижении как за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 17.10.2006 г. в отношении Л. изменить.

Переквалифицировать действия осужденного с ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения наказания окончательно назначить осужденному Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложить обязанности: регулярно, не менее двух раз в месяц отмечаться в государственных органах, осуществляющих контроль за условно осужденными, не менять места жительства без их уведомления.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь