Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2007 г. N 44у-266/2007

 

Президиум в составе:

председателя Каневского Б.С.,

членов президиума Лысова М.В., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Ф. на приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2006 года, которым

Ф.,

<...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 25 апреля 2006 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Ф. просит приговор отменить, признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего и снизить назначенное наказание.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Павловой Е.А.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, доводы потерпевшего К., который просил жалобу осужденного отклонить, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения изменить, президиум

 

установил:

 

приговором от 20 февраля 2006 года Ф. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему К.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

04 июля 2005 года около 22 часов 20 минут в непосредственной близости от кафе "Красный Восток", расположенного на территории сада им. 1 Мая у входа со стороны ул. Чкалова Канавинского района г. Нижнего Новгорода, между находившимися там ранее не знакомыми потерпевшим К. и подсудимым Ф. возникла ссора, вызванная тем, что К., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, используя малозначительный повод и испытывая к Ф. личную неприязнь, стал оскорблять последнего, также находившегося в состоянии алкогольного опьянения, различными неприличными словами. Словесный конфликт между К. и Ф. перешел в кратковременную драку, которую удалось прекратить на некоторое время знакомой К. - К.Т.В. Однако спустя 5 - 10 минут между К. и Ф., находившимися на том же месте, вновь началась ссора, опять перешедшая в драку, в ходе которой подсудимый и потерпевший, испытывая взаимную личную неприязнь, стали наносить друг другу удары руками по лицу. В процессе драки у Ф., находившегося в состоянии агрессии, испытывавшего гнев в отношении К., возник умысел на убийство последнего, реализуя который, подсудимый достал из кармана своего пиджака складной нож, раскрыл его и, действуя умышленно, с целью убийства, нанес потерпевшему этим ножом множественные колото-резаные ранения груди, живота, спины, левого бедра. В результате преступных действий Ф. наступила смерть К., которая произошла от острой массивной кровопотери, развившейся вследствие полученной им травмы - колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в грудную полость с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, средостения, сердечной сорочки, жировой клетчатки сердца, стенки правого предсердия, с полным пересечением правой венечной артерии, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела по указанному преступлению, квалификация совершенных осужденным действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

В соответствии со ст. 60, 61 УК РФ, суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе наличие двоих несовершеннолетних детей, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Вместе с тем, при назначении наказания Ф. суд учел не все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ и установленные судом.

Как следует из приговора, инициатором конфликта и драки явился потерпевший К., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя малозначительный повод и испытывая к Ф. личную неприязнь, стал его оскорблять различными неприличными словами. Словесный конфликт между К. и Ф. перешел в драку.

Кроме того, из показаний осужденного Ф. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что потерпевший К. попросил у него закурить. Сигарет у него не было, о чем он и сообщил К. В ответ на это потерпевший стал оскорблять и обзывать его грубой нецензурной бранью и ударил его кулаком в лицо, попав в щеку. В этот момент К. окликнули какие-то русские парни и девушка, стоявшие недалеко на дорожке тротуара. Потерпевший отстал от него и пошел к ним. Он, Ф., пошел через парк к пруду, чтобы смочить платок и приложить его к глазу, чтобы предотвратить появление синяка. Когда он возвращался назад через парк, то его окрикнул К., который стоял на асфальтовой дорожке уже один, и стал всячески оскорблять его. Он старался не обращать внимания на потерпевшего, но тот пошел к нему. Когда они встретились напротив танцплощадки, К. вновь стал оскорблять и унижать его нецензурными словами, пытался спровоцировать драку. Он не шел на конфликт и старался сгладить ситуацию. Но потерпевший ударил его ногой два раза в левый бок, затем схватил обеими руками за плечи и потянул вниз, правой рукой обхватил за шею, высказывал угрозы произвести с ним действия сексуального характера. Он очень разозлился на К., достал из внутреннего кармана пиджака складной нож и раскрыл его. Затем ударил потерпевшего ножом.

Данные показания осужденного Ф. судом не опровергнуты, напротив, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Ф. был обнаружен кровоподтек окологлазничной области справа, который образовался от действия тупого предмета, вполне возможно, при ударе рукой, сжатой в кулак, в указанную область, не исключается возможность образования повреждения 04 июля 2005 года (л.д. 172 - 173).

Суд оценил показания осужденного только в части доказанности его вины в убийстве и при назначении наказания не учел противоправное и аморальное поведение потерпевшего К., явившееся поводом для преступления, в качестве смягчающего наказание Ф. обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, судом неправильно применен уголовный закон, регламентирующий общие начала назначения наказания.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, президиум признает противоправность поведения потерпевшего К., явившегося поводом для преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ф.

Таким образом, назначенное Ф. наказание в виде 10 лет лишения свободы с учетом данных о его личности и наличии смягчающих обстоятельств является чрезмерно суровым.

В связи с неприменением судом уголовного закона, подлежащего применению, и чрезмерной суровостью назначенного Ф. наказания по основаниям, предусмотренным п. 3, 4 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 409 УПК РФ судебные решения по делу подлежат изменению, а назначенное Ф. наказание - соразмерному смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2006 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 25 апреля 2006 года в отношении Ф. изменить.

Смягчить назначенное Ф. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 8 лет лишения свободы.

В остальной части эти же судебные решения в отношении Ф. оставить без изменения.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь