Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 3 августа 2007 г. по делу N 7.1-39

 

Судья: Липатов О.М.

 

3 августа 2007 года судья Пензенского областного суда Бурдюговский О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 6 июля 2007 года, которым постановлено:

Постановление Городской административной комиссии по Ленинскому району г. Пензы N 25/16 от 23 мая 2007 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 1 Закона Пензенской области "Об административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных, скота и птицы в населенных пунктах Пензенской области" N 412 от 18.11.2002, в отношении С. - изменить: Назначить С. наказание в виде административного штрафа в размере одного минимального размера оплаты труда, то есть в размере 100 (ста) рублей,

 

установил:

 

Постановлением Городской административной комиссии по Ленинскому району г. Пензы N 25/16 от 23.05.2007 С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1 Закона Пензенской области "Об административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных, скота и птицы в населенных пунктах Пензенской области" N 412 от 18.11.2002, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Протокол об АП N 5909 от 15.04.2007 составлен стУМ ОВД по Ленинскому району г. Пензы Ш.

С., не соглашаясь с данным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просил отменить постановление о наложении на него административного взыскания в виде штрафа, указывая, что не совершал административного правонарушения.

В судебном заседании С. жалобу поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что при вынесении постановления были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, вследствие чего он необоснованно привлечен к административной ответственности. Правила содержания домашних животных он не нарушал. Дело об АП было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту.

Судья Ленинского районного суда г. Пензы вынес вышеуказанное постановление.

В жалобе на данное постановление С. просил его отменить, ссылаясь на доводы, приведенные в жалобе на постановление административной комиссии, а также на нарушение судом его права на участие в судебном заседании его представителя.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения С., просившего постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, нахожу судебное постановление по делу законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.1 Закона Пензенской области "Об административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных, скота и птицы в населенных пунктах Пензенской области" N 412 от 18.11.2002 нарушение правил содержания домашних животных, скота и птицы, установленных в пределах их полномочий органами местного самоуправления, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одного до трех минимальных размеров оплаты труда.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Правил содержания домашних животных на территории г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы N 137-12/4 от 30.06.2005, при выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования: - выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу, не допуская загрязнения квартир, лестничных площадок и маршей лифтов, подвалов и других мест общего пользования, а также общественных мест (дворы, тротуары, детские и спортивные площадки, газоны, скверы и т.д.), только на коротком поводке и в наморднике, имея при себе пакет, совок для устранения загрязнений; - выгуливать собак с соблюдением мер безопасности для окружающих (в наморднике и на поводке) на специально отведенной для этих целей площадке (если она имеется) или на пустырях и других местах, определенных администрациями районов г. Пензы.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, изменив постановление Городской административной комиссии по Ленинскому району г. Пензы о привлечении С. к административной ответственности по ч.1 ст.1 Закона Пензенской области "Об административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных, скота и птицы в населенных пунктах Пензенской области" N 412 от 18.11.2002 в части административного наказания, снизив размер административного штрафа до 100 рублей.

Судьей установлено, что С. допустил нарушение п.п. 3.1, 3.2 Правил содержания домашних животных на территории г. Пензы, а именно 29.03.2007 в 21 час 15 минут во дворе общего пользования дома N 21 по улабережная реки Мойки в г. Пензе совершил выгул своей собаки без поводка и намордника, в результате чего собака укусила Х. за ногу, причинив тому телесные повреждения, не расценивающееся как вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела N 25/16, материалами настоящего дела по жалобе на постановление административной комиссии, в частности, протоколом об административном правонарушении от 15.04.2007, объяснениями Х., Г., Д., актом медицинского освидетельствования N 1345 от 02.04.2007, объяснениями в судебном заседании самого С., не отрицавшего тот факт, что 29.03.2007 в 21 час 15 минут во дворе дома N 21 по улабережная реки Мойки в г. Пензе он выгуливал свою собаку без поводка и намордника.

Доводы С. об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1 Закона Пензенской области "Об административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных, скота и птицы в населенных пунктах Пензенской области" N 412 от 18.11.2002, на материалах дела и каких-либо доказательствах не основаны. Выводы административной комиссии и судьи районного суда основаны не только на заявлении и объяснениях Х., но и на других вышеприведенных доказательствах по делу в их совокупности.

Привлечение С. к административной ответственности и рассмотрение его жалобы на постановление административной комиссии произведены в установленном законом порядке без каких-либо процессуальных нарушений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1 Закона Пензенской области "Об административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных, скота и птицы в населенных пунктах Пензенской области" N 412 от 18.11.2002, установлен, подтвержден доказательствами, оснований ставить под сомнение объективность которых не имеется. Учитывая, что к административной ответственности С. привлекался впервые, судья районного суда в пределах своих полномочий изменил назначенное ему наказание в виде штрафа, назначив административный штраф в минимальном размере.

Таким образом, административное взыскание назначено С. в пределах санкции ч.1 ст.1 Закона Пензенской области N 412 от 18.11.2002 с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного лица, является соразмерным содеянному.

Доводы жалобы основанием к отмене постановления судьи не являются.

Судья районного суда правомерно не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав С. на защиту. Не было допущено таких нарушений и при рассмотрении жалобы С. на постановление административной комиссии.

Рассмотрение дела административной комиссией в отсутствие С. произведено при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и отсутствии от последнего ходатайства об отложении судебного заседания, т.е. с соблюдением требований ст. 25.1 КоАП РФ

Обоснованно судьей районного суда было отклонено ходатайство С. о допуске к участию в рассмотрении жалобы Н. в качестве его представителя. При этом заявителю разъяснялось содержание законодательства (ст.25.5 КоАП РФ), предусматривающего необходимость удостоверения полномочий иного лица, оказывающего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, доверенностью, оформленной в установленном законом порядке; предоставлялось время для реализации своего права на защиту и оформления полномочий Н. в соответствии с требованиями ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, чем С. не воспользовался, фактически отказавшись от реализации права на участие в судебном заседании Н. в качестве своего защитника.

Вынесение по делу судебного акта в виде постановления, а не решения, как предусмотрено нормами главы 30 КоАП РФ, само по себе о незаконности данного судебного постановления не свидетельствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 06.07.2007 оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь