Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2007 г. по делу N 33-708

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу Г. дело по иску Ж. к Б. о возмещении морального вреда,

 

установила:

 

Ж. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., мотивируя тем, что 13.07.2006 г. по вине ответчика имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтек в области правого глаза, растяжение аппарата шейного отдела позвоночника, посттравматическая, двухсторонняя сенсоневральная тугоухость 1 степени. Согласно экспертному исследованию эта травма повлекла утрату общей трудоспособности в размере 25%. Полученные телесные повреждения причинили ей физические и нравственные страдания.

Указала также, что в результате полученных телесных повреждений она находилась на излечении в стационаре и амбулаторно. Виновником ДТП является ответчик, что подтверждено материалом проверки ГИБДД.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены: Л., ООО "Макси-фрут", ООО "Росгоссрах-Центр".

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 27 июня 2007 г. с Б. в пользу Ж. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. и госпошлина в доход федерального бюджета в размере 100 рублей.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Б. просит решение отменить как незаконное. Сослался на то, что суд не указал в решении, в чем заключается противоречивость показаний Л., который как в ГИБДД, так и в суде пояснил, что в его автомашину был только один удар, после чего он остановился, вышел из автомашины и в этот момент услышал хлопок, то есть услышал, как его (ответчика) автомашина ударилась в заднюю часть автомашины Ж.; не указал суд, в чем заключаются противоречия между его показаниями и показаниями Л. Он всегда утверждал, что Ж., двигаясь по мосту через р. Волга, превысила скоростной режим и, произведя обгон его автомашины, совершила столкновение с а/м "Газель" под управлением Л., после чего он (ответчик) произвел незначительное столкновение с автомашиной истицы. Считает, что заключение эксперта, которое суд положил в основу вывода о его виновности в ДТП, является некомпетентным, поскольку эксперт не располагал данными о скоростных режимах автомобилей. Считает, что суд неправильно оценил показания экспертов Т. и Н. Указал также, что прокурор, участвующий в деле, перед дачей заключения согласовывала все свои действия с судьей.

В возражениях относительно кассационной жалобы Ж. просит оставить решение без изменения, считая, что противоречия в объяснениях Л. имеются; никаких доказательств превышения ею скоростного режима ответчиком не представлено; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела, изучив материалы административного производства, материалы дела N 14-125/06, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на нее, выслушав представителя Б. по доверенности К., заключение прокурора К., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Рассматривая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и не допустил нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела.

Судом установлено, что 13 июля 2006 г. на автопешеходном мосту через реку Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21121 под управлением водителя Ж., автомобиля ГАЗ-33023 под управлением водителя Л. и автомобиля ВАЗ-2109, под управлением водителя Б. В результате ДТП автомобили Ж. и Б. получили механические повреждения, водителю Ж. причинены телесные повреждения. Постановлением ДПС ОБДПС ГИБДД от 13.07.2006 г. водитель Б. был признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 руб.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УВД Костромской области по жалобе Ж. постановление 44 АЮ N 123089 от 13.07.2006 г. было отменено, т.к. согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N 723 от 11.08.2006 г. Ж. причинен средний тяжести вред здоровью.

15.08.2006 г. в отношении Б. возбуждено административное производство по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением от 01.09.2006 г. Б. был привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1 500 руб. Однако решением Ленинского районного суда г. Костромы от 14.12.2006 г. постановление о привлечении Б. к административной ответственности отменено по его жалобе, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как видно по делу, вред в данном случае причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В связи с изложенным выше юридически значимым по делу обстоятельством являлось установление того, по чьей вине произошло указанное выше дорожно-транспортное происшествие.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Б., который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Ж., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, причинен вред здоровью Ж.

Указанный вывод суда основан на исследованных доказательствах.

Так, в соответствии с заключением эксперта от 12.03.2007 г. водитель автомобиля ВАЗ-21121 в результате резкого торможения впереди движущегося автомобиля "Газель", принял меры к предотвращению происшествия - затормозил и остановился, тем самым избежал столкновения с автомобилем "Газель", в свою очередь, водитель автомобиля ВАЗ-2109 также принял меры к торможению, но избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-21121 не смог, произошло столкновение со стоящим автомобилем ВАЗ-21121, в результате данного наезда автомобиль ВАЗ-21121 под воздействием воздействующей силы удара, исходящей от автомобиля ВАЗ-2109, продвинулся вперед, и произошло вторичное столкновение автомобиля ВАЗ-21121 с автомобилем "Газель".

У суда не имелось оснований не доверять данному заключению, поскольку оно соответствует первоначальным объяснениям всех участников ДТП, подтверждается показаниями свидетелей К. и С. (сотрудников ГИБДД).

При разрешении данного вопроса судом обоснованно принято во внимание заключение специалиста по результатам исследования автомобилей ВАЗ-21121 и ВАЗ-2109 после их ремонта, а также показания специалиста Т. в суде, показания свидетелей Н., П.

Оснований считать, что суд неправильно оценил показания специалистов, не имеется. В кассационной жалобе не приводятся конкретные доводы по указанному вопросу.

Объяснениям Б. и Л. судом дана надлежащая оценка.

Утверждение Б. о превышении истицей скоростного режима ничем не подтверждено.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом не допущено: отводов судье, прокурору ни ответчиком, ни его представителем не заявлялось.

Вопрос о размере денежной компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, в кассационной жалобы выводы суда по данному вопросу не оспариваются.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 июня 2007 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь