Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2007 г. по делу N 33-710

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу Ш. дело по иску О. в интересах несовершеннолетнего сына О.В. к К., О.А., комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Костромы о признании недействительным договора приватизации,

 

установила:

 

О. в интересах несовершеннолетнего сына О.В. обратилась в суд с иском к К., О.А., комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы о признании недействительным договора приватизации. Просила признать договор приватизации квартиры дома по ул. 1-я Загородная г. Костромы, заключенный 11 сентября 1992 года недействительным, и передать квартиру в муниципальную собственность. Требования обосновала тем, что 11 сентября 1992 года Администрация г. Костромы передала К. с членами семьи: О.А., О. в совместную собственность указанную двухкомнатную квартиру. На момент приватизации, кроме лиц, участвующих в приватизации, в квартире проживал и был зарегистрирован несовершеннолетний О.В., 26.09.1989 года рождения, который в нарушение его прав не был включен в число участников приватизации. Указала, что в настоящее время у них возникла необходимость в том, чтобы спорное жилое помещение было в муниципальной собственности.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 2 июля 2007 года договор квартиры дома по ул. 1-я Загородная в г. Костроме от 11 сентября года, заключенный между Администрацией г. Костромы и К., О.А., О., признать недействительным.

Квартира дома по ул. 1-ая Загородная в г. Костроме передана в муниципальную собственность.

В кассационной жалобе К. просит обжалуемое решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права, нарушающее ее законные права и интересы. Указала, что суд пришел к выводу, что сделка по приватизации спорной квартиры является ничтожной, поскольку совершена в нарушение закона, а в частности того, что не получено разрешение согласия органа опеки и попечительства на неучастие ребенка в приватизации. Однако судом не учтено то, что положение об обязательном включении несовершеннолетних в состав участников приватизации было включено в ст. 7 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда РСФСР" только в 1994 году (ФЗ РФ от 11.08.94 N 26, т.е. через два года после совершения сделки, следовательно, на момент ее совершения она не противоречила закону. Кроме того, истица О. не оспаривала законность сделки в части включения в состав участников приватизации ее самой, К. и О.А., в части добровольности действий названных лиц в ходе приватизации. Не оспаривала она сделку и по мотивам нарушения порядка ее совершения со стороны комитета ЖКХ Администрации г. Костромы (третьего ответчика, не признавшего иск). Оспариваемая сделка приватизации не соответствовала закону только в части неполучения согласия органов опеки и попечительства на не включение в состав сособственников несовершеннолетнего О.В. Полагает, в данном случае суд может применить ст. 180 ГК РФ и признать сделку недействительной в части, которой она не соответствовала закону, удовлетворив исковые требования частично. Суд, своим решением лишил К. права собственности, которое было получено ею на законных основаниях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя К. И., действующего по доверенности, О., О.А., О.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассматривая возникший спор, суд правильно пришел к выводу, что приватизация квартиры осуществлена без учета интересов ребенка и отказ от принадлежащих ему по закону прав осуществлен без разрешения органов опеки и попечительства, что недопустимо.

При этом суд, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 04.07.1991 г., в редакции Закона от 23 декабря 1992 года, ст. 133 КоБС РСФСР, действовавшей на момент заключения договора, а также разъяснениями п. 7 Постановления N 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации", правильно пришел к выводу, что отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетнего только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Проверяя доводы истицы о нарушении прав несовершеннолетнего О.В., суд установил, что на момент приватизации в квартире проживали и были прописаны К., О-вы В., А. и В. и правильно пришел к выводу, что О.В. имеет право на приватизацию.

Вместе с тем вывод суда о том, что в связи с невключением в договор приватизации несовершеннолетнего О.В., договор является недействительным в полном объеме, как противоречащий закону (ст. 168 ГК РФ), нельзя признать достаточно обоснованным.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании ст. 1 и 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" несовершеннолетние дети имели право получить квартиру в совместную собственность с другими проживающими в ней лицами.

Таким образом, решение вопроса о приватизации занимаемой жилой площади Закон поставил в зависимость от воли проживающих в нем совершеннолетних членов семьи.

Позднее редакция ст. 2 Закона был изменена, приватизация жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде стала возможной с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Жилые помещения стало возможным передавать в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В случае выражение такой воли включение несовершеннолетних детей в договор приватизации является обязательным условием его заключения. Получение согласия органов опеки и попечительства на участие в приватизации несовершеннолетних детей законом не предусмотрено (в отличие от совершения действий по отказу от принадлежащих несовершеннолетним прав).

О.А., О. и К. в 1992 году выразили свою волю на участие в приватизации квартиры, это подтверждено материалами дела и ими не оспаривалось.

Представитель органа опеки и попечительства в своем заключении в заседании пояснила, что права несовершеннолетнего О.В. были нарушены путем невключения его в договор приватизации.

При таких обстоятельствах, возможность восстановления прав О.В. путем включения его в договор приватизации жилого помещения не утрачена.

При таких обстоятельствах, с учетом требований закона, договор приватизации может быть призван недействительным в части невключения в него О.В.

Признание договора приватизации недействительным в этой части не приведет к решению прав других участников приватизации.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Отменяя решение суда, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение постановить по делу новое решение, т.к. судом первой инстанции обстоятельства дела установлены полно и правильно, но дано неправильное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровского районного суда г. Костромы от 2 июля 2007 года отменить.

Постановить по делу новое решение:

"Признать договор приватизации квартиры дома по ул. 1-я Загородная в г. Костроме, заключенный 11 сентября 1992 года между Администрацией города Костромы и К., О.А., О., зарегистрированный государственным нотариусом в реестре, которым указанная квартира передана в совместную собственность К., О.А., О., не действительным в части невключения в него О.В.

Включить О.В., 26 сентября 1989 года рождения, в дело участников договора приватизации квартиры дома по ул. 1-я Загородная в г. Костроме, заключенный 11 сентября 1992 года между Администрацией города Костромы и К., О.А., О., указав, что данная квартира передается в совместную собственность К., О.А., О. и О.В.".

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь