Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 7 августа 2007 г. по делу N 3-65/2007

 

Алтайский краевой суд в составе:

Председательствующего: К.,

При секретаре: И.,

С участием прокурора: Ф.

Рассмотрел дело по заявлению ООО "Ф" о признании недействующими ст.ст. 1, 3 Закона Алтайского края "Об ограничении деятельности по организации и проведению на территории Алтайского края азартных игр" от 14 июня 2007 года N 56-ЗС,

 

установил:

 

постановлением Алтайского краевого Совета народных депутатов от 6 июня 2007 года N 346 принят Закон Алтайского края "Об ограничении деятельности по организации и проведению на территории Алтайского края азартных игр" (далее по тексту - закон N 56-ЗС).

Данный закон опубликован в газете "Алтайская правда" от 19 июня 2007 года.

В соответствии со ст. 1 закона N 56-ЗС на территории Алтайского края запрещается деятельность по организации и проведению азартных игр, за исключением деятельности по организации и проведению азартных игр в казино с использованием игровых столов, в букмекерских конторах и тотализаторах.

В ст. 3 закона N 56-ЗС установлено, что настоящий Закон вступает в силу с 1 июля 2007 года.

ООО "Ф", осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр, в том числе на территории Алтайского края, обратилось в суд с заявлением о признании недействующими с момента принятия ст. 1 и ст. 3 закона N 56-ЗС.

Заявленные требования мотивированы тем, что, в ст. 1 закона N 56-ЗС устанавливается запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов. Между тем, согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ограничение права на осуществление предпринимательской деятельности в Российской Федерации относится к исключительной компетенции Российской Федерации и может осуществляться только федеральным законом, имеющим прямое действие на всей территории РФ. Однако Федерального закона, который запрещал бы с 1 июля 2007 года полностью или в части предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр на территории РФ, а значит и на территории Алтайского края, вне игровых зон, не существует.

При таком положении оспариваемый закон принят Алтайским краевым Советом народных депутатов с превышением предоставленных ему полномочий и противоречит ст.ст. 1, 2, п.п. 1, 2 ст. 3 ГК РФ, а также п. 1 ст. 3 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ".

В силу п. 12 ст. 4 ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" владелец казино вправе по своему усмотрению устанавливать в помещении казино игровые столы и другое игорное оборудование, в том числе игровые автоматы. Заявитель считает, что ст. 1 закона N 56-ЗС противоречит указанной норме федерального закона, поскольку, не запрещая на территории. Алтайского края деятельность такого вида игорных заведений как казино, устанавливает ограничение по организации и проведению азартных игр в казино, не предусмотренное федеральным законодательством.

Заявитель ссылается также на то, что исходя из положений ст. 1 закона N 56-ЗС с 1 июля 2007 года из числа объектов налогообложения исключаются игровые автоматы. Это свидетельствует об изменении правового режима применения законодательства о налоге на игорный бизнес на территории Алтайского края. Следовательно, оспариваемый закон регулирует отношения по взиманию налога на игорный бизнес, т.е. налоговые правоотношения. Результатом принятия, введения в действие и исполнения закона N 56-ЗС является неполучение бюджетом доходов от налогообложения игровых автоматов налогом на игорный бизнес.

Поэтому принятие оспариваемого закона нарушает правовые принципы бюджетной системы и п. 3 ст. 59 БК РФ, предусматривающий правило, в соответствии с которым, внесение изменений и дополнений в законодательство субъектов РФ о региональных налогах и сборах, предполагающих их вступление в силу в течение текущего финансового года, допускается только в случае внесения соответствующих изменений и дополнений в законы субъектов Российской Федерации о бюджете на текущий финансовый год. Без выполнения данной процедуры, установленной федеральным законом, Алтайский краевой Совет народных депутатов не имел право принимать оспариваемый закон.

В соответствии со ст. 3 закона N 56-ЗС настоящий закон вступает в силу с 1 июля 2007 года. Данное положение, по мнению заявителя, противоречит п. 1 ст. 5 НК РФ, устанавливающего, что любые акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее, чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Указанное положение закона противоречит Конституции РФ и нарушает конституционно-правовой режим стабильных условий хозяйствования.

Заявитель лишен возможности, приспособить свою хозяйственную деятельность к новым правилам регионального законодательства без несоразмерного ущерба своему имуществу, а также выполнить требования ст.ст. 74, 180 ТК РФ в отношении своих работников в тех игорных заведениях, деятельность которых заявитель должен прекратить с 1 июля 2007 года.

Представитель Алтайского краевого Совета народных депутатов в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что оспариваемый закон N 56-ЗС принят в пределах компетенции законодательного органа субъекта Российской Федерации и в полном соответствии с ч. 7 ст. 16 ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению, азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", введен в действие с соблюдением норм закона АК "О правотворческой деятельности". Данный закон не регулирует налоговые и бюджетные правоотношения, в связи с чем, ссылки заявителя на противоречие его положений Налоговому и бюджетному законодательству являются несостоятельными. Размеры налоговых ставок на игорный бизнес на территории Алтайского края установлены другим законом - "О ставках налога на игорный бизнес на территории Алтайского края" от 12 ноября 2003 года N 55-ЗС. Довод заявителя о том, что в компетенцию законодательного органа субъекта РФ не входят полномочия по установлению ограничений в осуществлении предпринимательской деятельности также является несостоятельным, поскольку такое ограничение в данном случае установлено вышеуказанным федеральным законом, в том числе ч. 7 ст. 16 этого закона.

Аналогичная правовая позиция по заявленным требованиям в судебном заседании изложена представителем Администрации Алтайского края.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя ООО "Ф" Г., представителя Алтайского краевого Совета народных депутатов Б., представителя администрации Алтайского края М., заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. "в", "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находятся гражданское законодательство, регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина.

Гражданским кодексом РФ установлено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации определены ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ (далее по тексту - закон N 244-ФЗ). Этим же законом установлены ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Согласно ст. 2 ФЗ закона N 244-ФЗ правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также может осуществляться принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными нормативными правовыми актами.

Положениями п. 1 ст. 5 этого же закона, регулирующего ограничения осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, установлено, что этот вид деятельности может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 16 закона N 244-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять до 1 июля 2007 года решение о запрете начиная с 1 июля 2007 года на территории субъекта Российской Федерации (за исключением игорных зон) деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений).

В силу п. "в" ч. 1, п. "н" ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляет полномочия, установленные Конституцией Российской Федерации, настоящим федеральным законом, другими федеральными законами, Конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации и в целях реализации этих полномочий законодательный орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе принимать законы.

Аналогичные положения закреплены в ст. 73 Устава (основной закон) Алтайского края, ст. 4 Закона АК "Об Алтайском краевом Совете народных депутатов".

Таким образом, закон N 56-ЗС, в том числе его оспариваемые положения, приняты в пределах компетенции законодательного органа субъекта Российской. Федерации в полном соответствии с федеральным законодательством, регулирующим деятельность по организации и проведению азартных игр.

Довод заявителя о том, что субъект РФ, принимая оспариваемые положения, вышел за пределы своей компетенции, не принимается во внимание, поскольку правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и ограничения данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов установлены федеральным законом N 244-ФЗ, в соответствии с которым органам государственной власти субъектов РФ предоставлено право принимать решения о запрете на территории субъекта РФ деятельности по организации и проведению азартных игр.

Ссылка заявителя на противоречие ст. 1 закона N 56-ЗС п. 1 ст. 3 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" несостоятельна, поскольку содержание оспариваемого положения не свидетельствует о передаче либо перераспределении установленных Конституцией РФ предметов ведения РФ.

В соответствии со ст. 2 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из содержания закона N 56-ЗС, он устанавливает ограничения в осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр и не вносит какие-либо изменения и дополнения в законодательство субъекта Российской Федерации о региональных налогах и сборах, т.е. регулирует иные правоотношения, чем те, которые регулируются законодательством о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о противоречии оспариваемых положений пункту 3 ст. 59 Бюджетного кодекса РФ не может быть принят во внимание.

Исходя из ст. 1 Бюджетного кодекса РФ ст. 1 закона N 56-ЗС также не регулирует и бюджетные правоотношения. Поэтому довод заявителя о противоречии этой нормы правовым принципам бюджетной системы является несостоятельным.

Довод заявителя о том, что положения ст. 1 закона N 56-ЗС противоречат п. 12 ст. 4 закона N 244-ФЗ, также не может быть принят во внимание, поскольку право субъекта РФ на установление ограничений на осуществление любого вида деятельности по организации и проведению азартных игр, в том числе с использованием игровых автоматов прямо установлено п. 7 ст. 16 закона N 244-ФЗ.

Довод заявителя о противоречии ст. 3 закона N 56-ЗС пункту 1 ст. 5 Налогового кодекса РФ является несостоятельным, так как закон N 56-ЗС не относится к законодательству о налогах и сборах.

Довод заявителя об отсутствии у ООО "Ф" возможности выполнить требования ст. 74, 180 ТК РФ не принимается во внимание, поскольку это обстоятельство не имеет значения для рассмотрения данного дела и не свидетельствует о нарушении порядка вступления в действие нормативных правовых актов субъекта РФ.

Довод заявителя о противоречии ст. 3 закона N 56-ЗС Конституции РФ не подлежит проверке в порядке главы 24 ГПК РФ, поскольку исходя из ст. 125 Конституции РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать дела о соответствии Конституции РФ федеральных законов и иных нормативных актов, перечисленных в частях 2 и 4 названной статьи.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ нормативный правовой акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

В данном случае судом установлено, что оспариваемые положения ст. 1 и ст. 3 закона N 56-ЗС не противоречат федеральному закону, иным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

заявление ООО "Ф" о признании недействующими ст.ст. 1, 3 Закона Алтайского края "Об ограничении деятельности по организации и проведению на территорий Алтайского края азартных игр" от 14 июня 2007 года N 56-ЗС оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, а прокурором принесено представление в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Алтайский краевой суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь