Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2007 г. по делу N 33-1573

 

Судья Ежелый В.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Малич В.С.,

судей Аксеновой О.В. и Бовгатовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

7 августа 2007 года

по докладу судьи Бовгатовой Н.В.

дело по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по Тверской области

на решение Осташковского городского суда Тверской области

от 28 июня 2007 года, которым постановлено:

"Иск Е.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Тверской области в пользу Е.Д. 8 000 (восемь) тысяч рублей в счет компенсации морального вреда и 2 000 (две) тысячи рублей судебных расходов.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью".

Судебная коллегия

 

установила:

 

Е.Д. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 15.000 руб. и судебных расходов за составление искового заявления - 1.000 руб. В обоснование требований указал, что в 2004 году органами предварительного расследования ему было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 167 УК РФ по заявлению Н., за умышленное повреждение ее имущества, повлекшее причинение значительного ущерба в размере 4 939,95 руб., совершенное 11 октября 2004 года около 18 часов в павильоне "А." во время скандала с бывшей женой Е.Е. путем нанесения двух ударов по стеклу холодильной камеры "Протек", от которых было разбито стекло витрины стоимостью 2 115 руб. и стеклянная полка - 166,50 руб. Осыпавшимися осколками стекла были также повреждены продукты на сумму 2 685,45 руб. 23 декабря 2004 года мировым судьей в отношении него вынесен оправдательный приговор за отсутствием состава преступления. Постановлением Осташковского городского суда Тверской области от 3 февраля 2005 года приговор оставлен без изменения. Указанным приговором за ним признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

В связи с тем, что он незаконно был привлечен к уголовной ответственности, на протяжении 6 месяцев находился в постоянном нервном напряжении из-за негативного отношения к нему Н. и Е.Е. На предварительном следствии он не признавал вину, однако дознаватель ОВД МО "Осташков", не исследовав в полном объеме все доказательства по делу, передал его на рассмотрение в суд. Судебное следствие проводилось несколько дней, после судебных заседаний у него отмечалась повышенная возбудимость, возникала необходимость в приеме успокаивающих средств, нарушался сон.

Определением судьи Осташковского городского суда от 13 июня 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Тверской области.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., а также судебные расходы за составление искового заявления в сумме 1.000 руб. и ведение адвокатом в суде гражданского дела - 1.000 руб. Пояснила, что истец длительное время был "вырван" из обычного образа жизни. С 20 октября 2004 года по 23 ноября 2004 года в отношении него проводилось дознание, с 23 ноября 2004 года по 3 февраля 2005 года дело рассматривалось мировым судьей и судом апелляционной инстанции, из которых непосредственно 4 дня он участвовал в выполнении процессуальных действий на предварительном следствии и 4 дня в судебных заседаниях, доказывая свою невиновность.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Из письменных возражений следует несогласие с заявленными истцом требованиями. Согласно ФЗ от 27.12.2005 года "О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ, ГПК РФ, АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе при незаконном уголовном преследовании, является Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ либо бюджета муниципального образования. Поскольку истец причинителем вреда указал работников прокуратуры, то по данному делу по подведомственной принадлежности в соответствии со ст. 158 БК РФ Главным распорядителем средств федерального бюджета является Генеральная прокуратура РФ, к которой и должен быть предъявлен иск. С 1 января 2006 года интересы казны РФ в части взыскания в соответствии со ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ имеют право представлять все Главные распорядители средств федерального бюджета.

Представитель прокуратуры Тверской области по доверенности, заместитель прокурора города Осташкова, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что уголовное дело в отношении Е.Д. было возбуждено на законных основаниях. В случае удовлетворения судом заявленных требований, просила взыскать компенсацию морального вреда с УФК по Тверской области, так как в соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ, а УФК по Тверской области является официальным представителем Казны РФ в Тверской области.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе УФК по Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ввиду нарушения судом норм материального права. В обоснование жалобы указывается, что УФК по Тверской области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вред истцу не причиняло. Управление организует свою деятельность в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 703 "О Федеральном казначействе" и Положением "Об Управлении Федерального казначейства по Тверской области", утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 04.03.2005 года N 33н, согласно которым, основной задачей деятельности Управления является кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы РФ.

Согласно ст. 215 Бюджетного кодекса РФ органы Федерального казначейства являются кассирами всех распорядителей и получателей бюджетных средств и осуществляют платежи за счет бюджетных средств от имени и по поручению бюджетных учреждений. Следовательно, УФК по Тверской области не наделено полномочиями по представлению интересов казны РФ в порядке ст. 1071 ГК РФ.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством. Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ, в связи с чем в качестве надлежащего ответчика по делу необходимо было привлечь РФ (казну РФ) как публично-правовое образование.

Кроме того, в мотивировочной части решения указано, что казна РФ входит в структуру Министерства финансов РФ. В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну РФ. В силу ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Таким образом, любой государственный орган, выступающий от имени казны РФ, является ее представителем.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Вред Е.Д. причинен незаконными действиями органов дознания ОВД МО "Осташков". В соответствии с ФЗ от 12.12.2006 года N 238-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2007 год" утверждена ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2007 год, согласно приложению 10 к указанному Федеральному закону установлено, что по отношению к территориальным органам внутренних дел, главным распорядителем средств федерального бюджета выступает Министерство внутренних дел РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что истец находился под следствием 6 дней (4 дня - предварительное расследование, 2 дня - в суде первой инстанции), взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 8.000 руб. несоразмерно завышена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Тверской области, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из жалобы, основной довод кассатора сводится к тому, что судом неправильно определено лицо, участвующее в деле в качестве ответчика. Судебная коллегия полагает, что данный довод заслуживает внимания.

Из материалов дела следует, что Е.Д. обратился в суд с требованием к УФК по Тверской области о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка города Осташкова Тверской области от 23.12.2004 года Е.Д. оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его деяниях признаков состава преступления. За ним также признано право на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ. Постановлением Осташковского городского суда Тверской области от 03.02.2005 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Суд первой инстанции, установив, что Е.Д. причинен вред в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, определив правовые нормы, регулирующие возникшие правоотношения, в соответствии с которыми истец имеет право на компенсацию морального вреда, пришел к выводу, что данный вред подлежит взысканию с УФК по Тверской области.

Согласиться данным выводом не представляется возможным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Ст. 1070 ГК РФ определяет, что возмещение вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, производится за счет средств казны РФ.

Из содержания ст. 1071 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении денежных средств с РФ должно выступать Министерство финансов РФ, а УФК по Тверской области может быть привлечено к участию в деле в качестве представителя Министерства финансов РФ, а не самостоятельного лица.

По данному делу Министерство финансов РФ в качестве ответчика привлечено не было. Исходя из вынесенного решения, денежные средства взысканы не с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, а за счет юридического лица - УФК по Тверской области, что не основано на законе.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно определен состав лиц, участвующих в деле, обжалуемое решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию в деле надлежащего ответчика и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Осташковского городского суда Тверской области от 28 июня 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

В.С.МАЛИЧ

 

Судьи

О.В.АКСЕНОВА

Н.В.БОВГАТОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь