Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 7 августа 2007 г. Дело N 33-5702/2007

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                           Зарубина В.Ю.,

    судей                                          Колесовой Л.А.,

                                                      Орловой А.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2007 года гражданское дело по иску Т. к конкурсному управляющему ОГУП "Зооветснаб" ИП Ф. о признании торгов недействительными, признании недействительным договора, признании действий конкурсного управляющего незаконными по частной жалобе Т. на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 июня 2007 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Т. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ОГУП "Зооветснаб" ИП Ф. о признании торгов от 25 апреля 2007 года по продаже имущества ОГУП "Зооветснаб" недействительными, признании недействительным договора, заключенного в результате проведенных торгов, признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 июня 2007 года гражданское дело по иску Т. к конкурсному управляющему ОГУП "Зооветснаб" ИП Ф. о признании торгов недействительными, признании недействительным договора, признании действий конкурсного управляющего незаконными передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

В частной жалобе Т. просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение по существу в тот же суд, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Передавая дело по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, суд указал, что ответчик - ИП Ф. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации индивидуального предпринимателя зарегистрирована в Кировском районе г. Екатеринбурга, в связи с чем иск в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению по месту ее жительства и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Кировским районным судом г. Екатеринбурга.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Суд не учел, что иск был заявлен к ИП Ф. как к конкурсному управляющему ОГУП "Зооветснаб", указанное предприятие находится в Железнодорожном административном районе г. Екатеринбурга по ул. Ереванской.

Более того, как видно из материалов дела, предметом спора являются права на имущество ОГУП "Зооветснаб", в том числе недвижимое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская.

Часть 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанном с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества

Как видно из искового заявления, Т., оспаривая торги и заключенный в результате них договор, по существу оспаривает права лица, выигравшего торги, на недвижимое имущество, расположенное по ул. Ереванской, и заявляет о своих правах на это имущество, в связи с чем в данном случае дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения спорного недвижимого имущества (ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку спорное имущество находится на территории Железнодорожного административного района г. Екатеринбурга, Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга обоснованно с учетом правил подсудности принял иск к своему рассмотрению, оснований для передачи дела в Кировский районный суд г. Екатеринбурга не имеется.

С учетом изложенного определение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 374, 375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 июня 2007 года отменить, дело передать на рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

ЗАРУБИН В.Ю.

 

Судьи

КОЛЕСОВА Л.А.

ОРЛОВА А.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь