Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2000 года по делу N 33-1617

 

 

П. работала у ответчика с января 1965 года. Изначально - на разных должностях, а с 16.01.1990 - экономистом по МТС 2-ой категории. Приказом N 16к от 19.01.1999 П. была уволена с работы 20.01.1999 по п. 1 ст.33 КЗоТ РФ.

Не согласившись с увольнением и считая его незаконным, П. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда от 22.03.2000 года в иске П. было полностью отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 25.05.2000 решение Советского райсуда г. Воронежа от 22.03.2000 было отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд.

Решением суда от 02.08.2000 было постановлено: восстановить П. на работе в должности экономиста по МТС 2 категории в ФГУП "ВМЗ" с 20.01.1999. Взыскать с ФГУП "ВМЗ" в пользу П. зарплату за время вынужденного прогула в сумме 5.184 рублей 57 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. Взыскать с ФГУП "ВМЗ" госпошлину в доход государства в сумме 1051 рубля 76 коп.

В кассационной жалобе на решение суда ФГУП "ВМЗ" ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

В кассационном протесте прокурора Советского района также ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

 

Судебная коллегия находит решение районного суда правильным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 34 КЗоТ РФ - при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификации. Согласно п. 2 этой же статьи КЗоТ - при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух и более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, имеющим длительный стаж непрерывной работы на данном предприятии, в учреждении, организации.

Судом были тщательно проанализированы доводы сторон применительно к требованиям п. 1 ст. 33, ст. 34 КЗоТ РФ, а также представленные ими доказательства, как в обоснование иска, так и возражений на них (ст. 50 ГПК РСФСР).

Из материалов дела видно, судом установлено и по существу никем не оспаривается, что у ответчика в отделе N 163 имел место факт сокращения штата в связи с изменением структуры предприятия.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что в соотношении со всеми экономистами 2 категории П. имеет равную квалификацию труда и производительность. Указанные обстоятельства подтверждены данными сравнительных таблиц, показаниями свидетеля К., приказами о командировках П.

К сравнительной таблице об удовлетворительной производительности труда П., представленной ответчиком в июле 2000 года суд обоснованно отнесся критически, поскольку ее данные противоречат другим доказательствам, представленным на всем протяжении судебного разбирательства по делу в совокупности, а также данным ранее представленной сравнительной таблицы. Допрошенный в качестве свидетеля К., конкретно не смог объяснить разницу содержания (выводов) сравнительных таблиц и почему данные последней таблицы соответствуют действительности.

Обоснованно суд признал, как несостоятельные, доводы ответчика, сославшегося, как на доказательство более низкой производительности труда П., тот факт, что она имела дисциплинарное взыскание. О предстоящем сокращении П. была предупреждена 07.09.1998, на тот момент никаких взысканий она не имела.

Согласно имеющихся в деле материалов П. является одинокой. Доводы П. о том, что она с семьей сына не ведет общего хозяйства и что сын ее не содержит и не может содержать, ничем не опровергнуты. Ответчиком не представлено доказательств обратного.

Судом установлено также, что П. имеет предпенсионный возраст, стаж работы на Воронежском механическом заводе с 1965 года - гораздо больше по сравнению с другими экономистами 2-ой категории работы на заводе. Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что в должности экономиста 2-ой категории П. работает по сроку меньше, нежели другие работники. По смыслу ч. 2 ст. 34 КЗоТ РФ имеет значение длительность стажа непрерывной работы на предприятии, в учреждении, организации, а не в должности, с которой работник увольняется по сокращению штата.

Исходя из обстоятельств возникшего спора, имеющихся доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что П. была уволена ответчиком с нарушением требований ст. 34 КЗоТ РФ, а потому в соответствии с требованиями ст. 213 КЗоТ РФ, удовлетворил требования истицы.

Расчет по определению заработка за время вынужденного прогула произведен верно. Компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей соответствует степени нравственных и моральных страданий истицы, причиненных ей ответчиком незаконным увольнением. Как сумма заработка за время вынужденного прогула, так и размер компенсации морального вреда никем не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы ответчика, протеста прокурора сводятся к переоценке доказательств, которым суд уже дал надлежащую оценку, своевольному толкованию норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Однако эти доводы не могут повлечь отмену решения суда (ст. 306 ГПК РСФСР).

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь