Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2007 г. N 33-1083

 

 

Судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.В.В. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 27 июня 2007 года, которым постановлено.

Иск Ф.В.А. удовлетворить частично.

Прекратить право долевой собственности Ф.В.А. и Б.В.В. на жилой дом общей площадью 93,1 кв. м, площадью 67,9 кв. м, в том числе жилой 50,3 кв. м, расположенный в с. Городище Рыбновского района Рязанской области.

Выделить в натуре Ф.В.А. часть спорного домовладения, состоящую из жилой пристройки площадью 13,6 кв. м, холодной пристройки площадью 5,7 кв. м и холодной пристройки площадью 8,5 кв. м.

Выделить в натуре Б.В.В. часть спорного домовладения, состоящую из жилого дома площадью 26,5 кв. м, пристройки площадью 27,8 кв. м и холодной пристройки площадью 11 кв. м.

Взыскать с Б.В.В. в пользу Ф.В.А. компенсацию в размере 25683 рублей.

Переоборудование домовладения возложить на Ф.В.А.

Расходы на переоборудование домовладения в сумме 45699 рублей возложить на Ф.В.А. и Б.В.В. в равных долях.

Взыскать с Б.В.В. в пользу Ф.В.А.:

- судебные расходы в сумме 5000 рублей в счет оплаты за производство экспертизы;

- судебные расходы в сумме 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В остальной части иска - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Б.В.В. и ее представителя - адвоката Ш.Н.И., поддержавших кассационную жалобу, возражения Ф.В.А. и его представителя - адвоката Е.Т.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Ф.В.А. обратился к Б.В.В. с иском о разделе дома, мотивируя тем, что является собственником 16/68 долей в праве общей собственности дома, расположенного в с. Городище Рыбновского района Рязанской области. Собственницей 52/68 долей того же дома является Б.В.В., которая в настоящее время занимает комнаты площадью 26,5 кв. м, 10,2 кв. м и 17,6 кв. м и прилегающие к ним террасы, а он занимает комнату площадью 113,6 кв. м и прилегающую к ней террасу. Соглашения о разделе дома в натуре между ними не достигнуто, поэтому просил разделить дом, выделить ему фактически занимаемую им часть дома: помещение площадью 13,6 кв. м с прилегающими к нему пристройками площадью 5,8 кв. м, 8,7 кв. м, а ответчице - площадью 26,5 кв. м, 10,2 кв. м, 17,6 кв. м с прилегающими к ним пристройкой площадью 11 кв. м, взыскать денежную компенсацию 25683 руб. за превышение доли ответчицы, распределить расходы по переоборудованию дома и возместить судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оказанию услуг представителем - 10000 рублей.

Суд удовлетворил иск Ф.В.А., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Б.В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ф.В.А. является собственником 16/68 долей в праве общей собственности на домовладение общей площадью 93,1 кв. м, площадью 67,9 кв. м, жилой 50,3 кв. м, расположенное в с. Городище Рыбновского района Рязанской области. Собственницей 52/68 долей того же дома является Б.В.В. Сособственники не достигли соглашения о разделе дома в натуре.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно принял во внимание ст. 252 Гражданского кодекса РФ о том, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Удовлетворяя исковые требования Ф.В.А. и производя раздел дома в натуре, суд обоснованно исходил из представленного истцом доказательства - заключения судебно-строительной экспертизы о возможности такого раздела с соблюдением технических санитарных норм с необходимым переоборудованием, учитывая согласие истца на получение меньшей площади (чем приходится на его долю) при разделе дома с учетом занимаемой площади в настоящее время.

Анализируя варианты предполагаемого раздела, изложенные в заключении эксперта, суд правильно указал, что выбранный им вариант раздела сохранит сложившийся порядок пользования жилыми и подсобными помещениями, увеличится жилая площадь дома, а затраты - немногим больше, чем по другому варианту.

Такие выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в редакции от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" о том, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Взыскивая с ответчицы компенсацию за превышение стоимости выделяемой доли, суд учел разъяснения п. 11 Пленума Верховного Суда СССР N 4 (в редакции от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" о том, что, если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд, с учетом конкретных обстоятельств, может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и в обжалованной части отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оценки доказательства в решении суда (в частности, заключения экспертизы) не могут быть основаниями для отмены решения суда, поскольку суд принял как относимое и допустимое доказательство указанное заключение, выбрав из него один из возможных вариантов раздела дома, что не противоречит ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, указанное заключение не оспорено кассатором в установленном процессуальным законом порядке, и суд основывался на имеющихся доказательствах, представленных для разрешения спора по существу.

Доводы кассатора о неправильной оценке экспертом стоимости дома и противоречии его другим обстоятельствам также не повлекут отмену решения суда, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ в определении от 29.11.2006 судья определял юридически значимые обстоятельства и разъяснял ответчице ее право представить возражения относительно предъявленного иска, но в процессе рассмотрения дела Б.В.В. не представила каких-либо доказательств, оспаривающих обстоятельства, указываемые ею в кассационной жалобе, в связи с чем суд постановил решение, основываясь на имеющихся доказательствах.

Остальные доводы кассатора были предметом судебного рассмотрения, им в решении дана надлежащая оценка с соблюдением норм процессуального законодательства, оснований для отмены решения в обжалованной части, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 27 июня 2007 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.В.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь