Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2007 г. N 33-1095

 

 

8 августа 2007 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ж.П.С. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 июля 2007 года, которым постановлено.

В удовлетворении исковых требований Ж.П.С. к ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

Ж.П.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной почтовой связи Рязанской области о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что в феврале 2007 года ответчик дважды не выполнил своих обязанностей по доставке ей по месту жительства почтовой корреспонденции, в связи с чем она была вынуждена самостоятельно добираться на общественном транспорте до почтового отделения. Поскольку на почте были большие очереди, она воспользовалась своим правом получения писем вне очереди, в связи с чем ей пришлось выслушивать оскорбления со стороны присутствующих граждан. По вине работников почтовой связи она потеряла свое личное время на посещение почты, несла непредвиденные затраты на проезд в общественном транспорте, дважды выходила на улицу в плохую погоду, расстраивалась, выслушивая неприятные высказывания в их адрес со стороны других граждан. Из-за таких действий ей был причинен моральный вред, в качестве компенсации которого истица просила взыскать с ответчика 10000 рублей.

В судебном заседании с письменного согласия истицы была произведена замена Управления Федеральной почтовой связи Рязанской области надлежащим ответчиком - ФГУП "Почта России".

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ж.П.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что в феврале 2007 года истица дважды получала заказную почтовую корреспонденцию в почтовом отделении N 5 г. Рязани, но истица считает, что ответчик обязан был ей лично по месту жительства вручить эту корреспонденцию, тогда как ответчик этого не сделал и она была вынуждена затратить свое свободное время для получения этой корреспонденции, что повлекло нарушение ее прав как потребителя и причинение физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ суд предлагал истице представить доказательства в подтверждение того, что в результате виновных действий ответчика истцу был причинен моральный вред.

Исследовав представленные доказательства суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истица не представила доказательств в подтверждение того, что по вине ответчика ей был причинен моральный вред. В связи с чем суд правомерно отказал в иске.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения материального закона являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы Ж.П.С., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании и им суд дал надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 июля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж.П.С. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь