Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2007 г. N 33-1096

 

 

8 августа 2007 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам К.А.А., К.К.К. к ЗАО "Мервинский жилищный концерн" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 6 июля 2007 года, которым постановлено.

Исковые требования К.А.А. и К.К.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Мервинский жилищный концерн" в пользу К.А.А. и К.К.К. неустойку в размере по 30000 (тридцать тысяч) рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере по 5000 (пять тысяч) рублей каждому.

Взыскать с ЗАО "Мервинский жилищный концерн" госпошлину в доход государства в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения К.А.А., поддержавшего жалобу, и его возражения против доводов жалобы ЗАО "МЖК", судебная коллегия

 

установила:

 

К.А.А. и К.К.К. обратились в суд с иском к ЗАО "Мервинский жилищный концерн" (далее - "МЖК") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, возложении на ответчика обязанности передать истцам документы для оформления квартиры в долевую собственность.

В обоснование своих требований истцы указали, что 03.05.2005 они заключили с ответчиком договор об инвестировании строительства двухкомнатной квартиры по адресу: г. Рязань, согласно условиям которого истцы обязаны были в определенные сроки внести денежные средства, а ответчик в срок не позднее второго квартала 2006 г. сдать жилье. Они, истцы, свои обязательства по договору исполнили, однако ответчик нарушил сроки завершения строительства и сдачи дома, жилье и документы на него им, истцам, не переданы по настоящее время. Информацию о причинах задержки срока сдачи дома они, истцы, от ответчика не получали. Просрочка исполнения ответчиком договора на день предъявления иска в суд составила 10 месяцев 24 дня. С 15.05.2007 ответчик приступил к оформлению актов о приеме жилья инвесторами, по результатам которых инвесторы получают у застройщика пакет документов для регистрации жилья в собственность. При обращении их, истцов, 21.04.2007 к ответчику за необходимыми документами им было отказано в их выдаче. При этом ответчик устно мотивировал отказ тем, что истцы не подписали дополнительное соглашение о переносе срока сдачи дома со второго квартала на четвертый квартал 2006 г. В связи с чем истцы просят суд обязать ответчика передать им документы для оформления квартиры в долевую собственность. Поскольку срок сдачи дома просрочен, истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, то есть в сумме 177750 рублей 60 копеек. Кроме того, истцы полагают, что им причинен моральный вред, так как в связи с задержкой сдачи дома они вынуждены были проживать с двумя детьми в однокомнатной квартире, где дети часто болели. Они, истцы, весь период испытывали страдания в связи с создавшейся ситуацией и неопределенностью, в связи с чем у нее, К.К.К., обострялся гастрит и вырос полип в желудке. При таких обстоятельствах истцы просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили и уточнили размер исковых требований и просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку по 112226 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб. От требований в части возложения на ответчика обязанности передать истцам документы для оформления права собственности на квартиру, истцы отказались.

Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе К.А.А., К.К.К., ЗАО "МЖК" просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационных жалоб, полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 03.05.2005 между ЗАО "МЖК" и К.А.А., К.К.К. был заключен договор об инвестировании строительства жилья, согласно условиям которого истцы (инвесторы) принимают участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Рязань, путем передачи денежных средств застройщику в размере 669292 руб. с целью удовлетворения личных потребностей в жилье, а ответчик (застройщик) осуществляет реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома в целом, обязуется за счет финансовых средств инвесторов построить и сдать в эксплуатацию жилой дом и передать инвесторам в долевую собственность по 1/2 доли каждому двухкомнатную квартиру. Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок завершения строительства и сдача дома - второй квартал 2006 года.

Истцы свои обязательства по договору исполнили, денежные суммы ответчику передали в полном объеме, что подтверждается в судебном заседании представленными истцами платежными документами и не оспаривается представителем ответчика. Поскольку истцы нарушили сроки внесения денежных средств, установленные договором, они на основании пункта 2.3 договора выплачивали ответчику стоимость квартиры исходя не из фиксированной цены одного квадратного метра, а из цены, установленной ответчиком на день платежа. Таким образом, представитель ответчика в суде подтвердил отсутствие у ответчика претензий к истцам в части оплаты ими стоимости квартиры.

Во втором квартале 2006 года жилой не был построен и не был введен в эксплуатацию, спорная квартира и документы для оформления права собственности на нее в течение названного в договоре срока истцам не передавались.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

В силу ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, осуществив ее лишь 27 июня 2007 года.

В силу ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения данного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела правильно истолковал положения ст. 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер неустойки с 224453 руб. 56 коп. до 60000 рублей (по 30000 рублей в пользу каждого истца).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд первой инстанции также правильно применил положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом представленных доказательств правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого истца по 5000 рублей.

Доводы жалобы истцов о том, что судом занижен взысканный размер неустойки и денежной компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку судом при взыскании названных денежных средств учтена вина ответчика в данном конкретном случае, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Утверждение жалобы ЗАО "МЖК" о том, что просрочка исполнения обязательств по договору составляет 6 месяцев, противоречит материалам дела, поскольку по договору ответчик принял на себя обязательства передать квартиру истцам во втором квартале 2006 года, тогда как передал ее лишь 27 июня 2007 года. В установленном законом порядке сроки передачи квартиры не изменялись.

Не влечет отмену постановленного судом решения ссылка ЗАО "МЖК" об отсутствии оснований для взыскания компенсации в возмещение морального вреда, поскольку права истцов как потребителей ответчиком были нарушены и невозможность вселения в квартиру и оформления на нее прав в течение длительного времени причиняла им нравственные страдания, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы истцов и ответчика, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования в судебном заседании и им суд дал надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 6 июля 2007 года оставить без изменения, а кассационные жалобы К.А.А., К.К.К. и ЗАО "Мервинский жилищный концерн" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь