Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2007 г. N 33-1104

 

 

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.С.В. на решение Советского районного суда гор. Рязани от 5 июля 2007 г., которым постановлено: иск акционерного коммерческого Сберегательного банка в лице Рязанского отделения N 8606 удовлетворить. Взыскать с Д.А.Н., Д.И.В., С.С.В. солидарно в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка в лице Рязанского отделения N 8606 задолженность по кредитному договору в размере 83650 руб. 10 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца А.А.Г., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

АК Сберегательный банк в лице Рязанского отделения N 8606 обратился в суд с иском к Д.А.Н., Д.И.В., С.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что 23 июня 2005 г. между Рязанским отделением N 8606 Сберегательного банка РФ и Д.А.Н. был заключен кредитный договор N <...>, на основании которого Д.А.Н. был выдан кредит в размере 140000 рублей, сроком до 22.06.2010 под 19% годовых. В нарушение условий договора денежные средства в погашение кредита от заемщика не поступали в установленный договором срок и по состоянию на 05.04.2007 сумма задолженности по кредитному договору составила 111824 руб. 75 коп. Обеспечением исполнения кредитного договора заемщиком является поручительство Д.И.В. и С.С.В., оформленное 23.06.2005 договором поручительства N <...>, в силу которого поручитель отвечает в солидарном порядке за исполнение договора перед кредитором. После погашения части долга ответчиками в период рассмотрения настоящего дела, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 83650 руб. 10 коп.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе С.С.В. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку судом нарушены нормы материального права при постановлении решения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23 июня 2005 г. между Рязанским отделением N 8606 Сберегательного банка РФ и Д.А.Н. был заключен кредитный договор N <...>, на основании которого Д.А.Н. был выдан кредит в размере 140000 рублей сроком до 22.06.2010 под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и Д.И.В. и С.С.В. были заключены договоры поручительства N <...> и <...>, в силу п. 2.2 которых при неисполнении обязательств Д.А.Н. поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком. Заемщик исполнял обязательства по погашению кредита в нарушение условий договора нерегулярно и с ноября 2006 г. прекратил вносить платежи, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы С.С.В. о том, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального права, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не соответствуют материалам дела. Указывая на отсутствие просроченной задолженности у кредитора на момент вынесения решения и отсутствие заявления банка о досрочном возвращении денежных средств, кассатор не учитывает, что кредитор обратился в суд с иском о взыскании задолженности 10.04.2007. В период рассмотрения настоящего дела часть задолженности погашена Д.И.В. по приходным кассовым ордерам от 08.06.2007. В связи с чем истец заявил об уменьшении своих требований до 83650 руб. 10 коп. При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии просроченной задолженности не соответствуют материалам дела.

Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда достаточно аргументированы с правильным применением материального закона, подлежащего применению по делу.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда гор. Рязани от 5 июля 2007 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу С.С.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь