Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2007 г. N 33-1105

 

 

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т.Н.И. на решение Советского районного суда гор. Рязани от 29 июня 2007 г., которым постановлено: исковые требования Т.Н.И. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "Страховая компания "УралСиб" в пользу Т.Н.И. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 23800 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 3752 руб. 51 коп., убытки в размере 2824 руб. 31 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Взыскать с ЗАО "Страховая компания "УралСиб" в пользу Т.Н.И. судебные расходы в размере 6960 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Т.Н.И. в пользу ЗАО "Страховая компания "УралСиб" судебные расходы в размере 3400 руб. Взыскать с ЗАО "Страховая компания "УралСиб" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 796 руб. 02 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

Т.Н.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая компания "УралСиб" о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 04.08.2005 сторонами заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу транспортного средства - автомашины "Рено-Клио 5", госномер <...>. 23.10.2005 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил тотальные механические повреждения, а водитель, управлявший автомобилем, погиб. Страховщику устно, а 03.11.2005 в заявлении с приложением необходимых документов было сообщено о страховом случае. Однако в десятидневный срок страховой акт не был составлен ответчиком и страховая сумма, обусловленная договором, истцу не была выплачена. Аварийный автомобиль был осмотрен ответчиком только 06.03.2006, отчет получен страховщиком 14.03.2006, по итогам которого страховщик констатировал полную гибель застрахованного имущества и принял решение о страховой выплате, которая фактически была произведена лишь 11.05.2006. В связи с нарушением ответчиком срока страховой выплаты истице был причинен материальный ущерб: по кредитному договору, выданному на приобретение автомобиля "Рено-Клио", выгодоприобретателю ответчик перечислил денежные средства в погашение кредита не 30.11.2005, а в мае 2006 г. По этой причине истица была вынуждена платить дополнительные проценты банку за пользование кредитом за период с декабря 2005 г. по май 2006 г. в сумме 15568 руб. 99 коп. За пользование чужими денежными средствами в размере страхового возмещения в размере 414755 руб. 14 коп. за указанный период с ответчика подлежит взысканию с учетом ставки рефинансирования 12% годовых сумма 22147 руб. 92 коп. Истица просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 50644 руб. 72 коп., которая состоит из расходов, связанных с эвакуацией и хранением автомобиля, в размере 22700 руб. и разницей между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и подлежавшей к выплате сумме с учетом процента износа автомобиля и экспертного заключения, определившего стоимость годных остатков автомобиля не 51800 руб., а 28000 руб.; проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 50644 руб. 12 коп. - 6017 руб. 01 коп.; компенсацию морального вреда - 200000 руб.; расходы за проведение экспертизы 3000 руб. и оплату услуг представителя - 10000 руб.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Т.Н.И. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность в части отказа в иске о возмещении расходов на эвакуацию аварийного автомобиля с места ДТП и его хранение в сумме 22700 руб., а также процентов за пользование данными средствами в размере 3004 руб. 13 коп.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Оспаривая незаконность вывода суда по обстоятельствам возникновения вреда в связи с эвакуацией и хранением аварийного автомобиля, кассатор ссылается на действия Т.М.А. в интересах Т.Н.И. и последующее одобрение последней его действий по договорам транспортировки и хранения автомобиля. Указанные в жалобе обстоятельства тщательно исследовались судом и в мотивировочной части решения им дана надлежащая правовая оценка, не противоречащая материалам дела и действующему законодательству. Ссылка в жалобе на то, что суд не указал законные основания, по которым отвергнуты доказательства, подтверждающие требования о возмещении вреда, связанного с эвакуацией и хранением транспортного средства, не соответствует материалам дела. Суд указал в решении доводы, по которым отверг такие доказательства, как письменные договоры на эвакуацию и хранение аварийного автомобиля, заключенные Т.М.А., и его письменные объяснения по указанным обстоятельствам. В силу ст. 55 ГПК РФ письменные объяснения Т.М.А. нельзя отнести к доказательствам по гражданскому делу. Договоры эвакуации и хранения автомобиля в гор. Пересвет Сергиево-Посадского района Московской области заключались Т.М.А. Доказательств того, что указанные договоры были оплачены истицей, в суд первой инстанции не представлено. Объяснения истицы нельзя отнести к доказательствам, на которых могут быть основаны выводы суда относительно спорных обстоятельств. В мотивировочной части решения судом всестороннее, полно и объективно оценены непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, вывод суда о том, что на основании представленных доказательств факт причинения материального вреда истице эвакуацией и хранением аварийного автомобиля установлен быть не может, соответствует материалам дела.

Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда достаточно аргументированы с правильным применением материального закона, подлежащего применению по делу.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда гор. Рязани от 29 июня 2007 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.Н.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь