Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2007 г. N 33-1107

 

 

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.В.М. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 19 июня 2007 года, которым постановлено.

В иске М.В.М. к муниципальному образованию - Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, отказать полностью.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

М.В.М. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию - Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска истец указала, что 23 декабря 1974 г. ее муж М.Е.И. купил жилой дом в с. Козловка Михайловского района на земельном участке площадью 200 кв. м. Впоследствии на этом земельном участке они построили новый дом и надворные постройки. Примерно в то же время Козловским сельским Советом мужу был выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью около 0,17 га, которым они фактически пользуются более 30 лет. После смерти мужа 27.10.2004 она - истец унаследовала все его имущество, включая земельный участок. Но при составлении кадастрового плана в 2005 г. площадь участка была указана 1300 кв. м. В свидетельстве о праве на наследство, выданном 05.07.2005 нотариусом, также указана площадь земельного участка 1300 кв. м.

По смыслу Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" от 30.06.2006 в случае расхождения площади фактически используемого земельного участка с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, и отсутствия споров о его границах со смежными землепользователями, весь фактически используемый участок предоставляется гражданину бесплатно.

Истец устно обратилась в администрацию МО - Михайловское городское поселение с просьбой о выдаче ей акта о ее праве на земельный участок площадью 1700 кв. м для государственной регистрации права собственности, в чем ей было отказано.

Считает, что приобрела право собственности на земельный участок площадью 1700 кв. м в силу приобретательной давности, поскольку на протяжении более 30 лет открыто и непрерывно пользуется им как своим.

Просила суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 1700 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область. Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 400 кв. м, поскольку право собственности на земельный участок площадью 1300 кв. м за ней уже зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано. В кассационной жалобе М.В.М. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела в собственности М.В.М. находится земельный участок общей площадью 1300 кв. м по адресу: Рязанская область, с кадастровым номером <...>. Право собственности на данный участок у истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное 05.07.2005. Межевание данного земельного участка не производилось, границы на местности отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В связи с этим суд правильно на основании ст. 56 ГПК РФ обязал истца представить доказательства месторасположения спорного земельного участка площадью 400 кв. м с описанием его границ, оснований возникновения у нее права собственности на данный земельный участок.

Поскольку в судебном заседании таких доказательств истцом представлено не было, равно как не представлено описание самого объекта недвижимого имущества (земельного участка), суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца право собственности на спорный земельный участок не возникло, и ее исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассатора о том, что ею представлены все доказательства, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела. Свидетельские показания, на которые ссылается кассатор как на доказательства размера и местонахождения земельного участка, являются в силу ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами указанных обстоятельств.

Ссылка в кассационной жалобе на непредоставление третьим лицом - Г.Н.А. доказательств факта выделения ей земельного участка площадью 0,045 га в натуре не влияет на правильность постановленного решения, поскольку данное обстоятельство не являлось юридически значимым при рассмотрении настоящего спора.

Факт рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица сам по себе не нарушает прав истца М.В.М., а потому не влечет отмены постановленного решения. Кроме того, в материалах дела имеется заявление представителя ответчика с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 19 июня 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.В.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь