Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2000 года по делу N 33-1654

 

 

С.Т.И. обратилась в суд с иском к П. о взыскании с ответчика 5000 руб. и госпошлины в сумме 210 руб. Свои требования С. обосновывала тем, что через доверенное лицо - С.Г.А. она передала П. 5000 руб., однако, из-за повышения цены на дом сделка не состоялась, П. же отказалась деньги, полученные ею возвратить.

Решением Семилукского районного суда иск С. был удовлетворен.

В кассационной жалобе на решение суда П. ставится вопрос об отмене решения, т. к. она полагает, что законных оснований для возврата истице требуемой суммы не имеется. Истица сама отказалась покупать у нее дом, поскольку дом предназначался для дочери истицы, а она раздумала переезжать; покупную цену дома она - П. не увеличивала; свидетели, допрошенные в суде 19.06.2000 дали неправильные показания в пользу истицы.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как указано в расписке, находящейся в деле, П. получила у С.Г.А. залог на дом 5 тыс. рублей. Тот факт, что у доверенного лица С.Т.И. - С.Г.А. было получено 5 тыс. рублей, не оспаривался и самой П.

Судом установлено, что сделка купли - продажи дома у сторон не состоялась. П. не отрицает, что 5 тыс. рублей она до сего времени истице не вернула. Как пояснила П. судебной коллегии, по ее мнению она от истицы получила задаток, для возврата которого законных оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что хотя в расписке и указано, что спорная сумма является залогом, применительно и исходя из требований ст. 334 ГК РФ возникшие правоотношения сторон залогом не являются. Разрешая возникший спор, суд в своем решении пришел к выводу, что 5000 руб. ответчице были даны в качестве задатка, которые он взыскал с нее, сославшись на ст. 380, 381 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что районным судом была дана неправильная правовая оценка возникших правоотношений сторон.

Согласно требованиям ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке, независимо от суммы задатка, должно быть совершено в письменной форме.

По смыслу требований ст. 380 ГК РФ, если в письменном соглашении сторон нет прямого указания на то, что этот платеж является задатком, то законных оснований считать его таковым не имеется.

Исходя из объяснений сторон, обстоятельств спора, сути расписки, судебная коллегия приходит к выводу, что 5000 рублей П. было получено в качестве аванса. Как и задаток, аванс служит доказательством заключения договора, но, в отличие от задатка, аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства, выполняет лишь платежную функцию и независимо от причины неисполнения договора подлежит возврату.

Сама П. не отрицает того обстоятельства, что договор купли - продажи не состоялся, но сумма 5000 рублей ею не возвращена.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы П., как не имеющие правового значения, не могут повлечь отмену решения суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь