Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2007 г. N 493

 

 

Президиум Московского областного суда рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного И. о пересмотре приговора Мытищинского городского суда Московской области от 18 апреля 2005 года, которым

И., <...>,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 228-1 ч. 1 УК РФ, к четырем годам лишения свободы за каждое, по ст. ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ к пяти годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на семь лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 октября 2004 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29 июня 2005 года приговор изменен: действия И. переквалифицированы со ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ и назначено пять лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 228-1 ч. 1, 30 ч. 1, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ, назначено семь лет лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе осужденный ссылается на необоснованность осуждения за незаконный сбыт наркотических средств 26.10. - 27.10.2004 года в 19.00 час. Н. ввиду недоказанности вины, на противоправность действий сотрудников милиции, нарушение права на защиту, просит переквалифицировать его действия: по факту сбыта наркотического средства Н. 27.10.2004 года в 23 часа на неоконченный состав преступления; по факту изъятия у него наркотического средства на ст. 228 ч. 2 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за незаконное приобретение и хранение наркотического средства, и снизить общий срок наказания до трех лет шести месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора суда, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, рассмотрев уголовное дело с участием переводчика Х., заслушав объяснения осужденного, адвоката Б., которые просили удовлетворить надзорную жалобу, мнение заместителя прокурора Московской области о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений, президиум

 

установил:

 

И., с учетом внесенных изменений, признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены при следующих, установленных приговором, обстоятельствах.

И., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, незаконно приобрел в целях сбыта наркотическое средство - массой смеси 75,953 грамма, содержащее героин (в чистом виде) массой 2,977 грамма, что является крупным размером, после чего стал незаконно хранить данное наркотическое средство по месту жительства в поселке Пушкинского района Московской области, в фасованном виде с целью дальнейшего сбыта.

26 октября 2004 года, примерно в 19 часов, в г. Мытищи Московской области, И. незаконно сбыл за 2 400 руб. участнику проверочной закупки - гражданину Н. два свертка с наркотическим средством массой 0,309 г и 0,257 г, содержащих героин (в чистом виде 0,013 г и 0,009 г).

27 октября 2004 года, примерно в 19 часов, на том же месте, незаконно сбыл за 2 400 руб. участнику проверочной закупки - гражданину Н. два свертка с наркотическим средством массой 0,441 г и 0,189 г, содержащих героин (в чистом виде 0,016 г и 0,008 г).

В тот же вечер, примерно в 23 часа, на улице в г. Мытищи, незаконно сбыл за 12 000 руб. участнику проверочной закупки - гражданину Н. сверток с наркотическим средством массой 16,802 г, содержащим героин (в чистом виде 0,671 г) и был задержан.

В этот же период времени И. по месту временного проживания в поселке Пушкинского района Московской области приготовил к незаконному сбыту ранее незаконно приобретенное наркотическое средство (героин) в крупном размере, часть из которого (общей массой 17,998 г, а в чистом виде 0,717 г) незаконно сбыл в расфасованном виде в три приема гражданину Н. при вышеописанных обстоятельствах, а другую часть (общей массой 57,955 г, а в чистом виде 2,260 г) расфасовал и приготовил к дальнейшему сбыту. При обыске, проведенном в доме после задержания осужденного, наркотическое средство (оставшаяся часть) было обнаружено и изъято.

Президиум, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит приговор суда и кассационное определение подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Вывод суда о виновности И. основан на совокупности проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах: показаниях свидетеля Н. в ходе предварительного следствия, оглашенных судом с согласия сторон о том, что он трижды покупал у И. героин и передавал его работникам милиции; показаниях свидетеля Н. о том, что ее сожитель И. занимался незаконным сбытом героина и, в частности, сбывал наркотик Н.; показаниях свидетеля Т. о том, что он присутствовал при обыске, проведенном в доме, где жили И. и Н., и видел как были изъяты весы и сыпучее вещество, похожее на слипшуюся муку в гранулах; показаниях понятых И. и Р., присутствовавших при обыске дома, где проживал осужденный и подтвердивших факт изъятия героина; показаниях сотрудников милиции П. и Ф. об организации проверочной закупки с целью изобличения И.; заключениях физико-химических экспертиз.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Н. на стадии следствия и свидетеля Н. не имеется, поскольку они последовательны, конкретны, согласуются как между собой, так и с другими рассмотренными судом доказательствами, в частности, с показаниями сотрудников милиции, понятых.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, обоснованно положенные судом в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Приведенные доказательства опровергают доводы осужденного в жалобе о непричастности к сбыту наркотических средств.

Нельзя признать состоятельными и доводы И. о нарушение его права на защиту, ввиду отказа в предоставлении адвоката и переводчика.

Как следует из материалов дела, с момента задержания (28.10.2004 г.) И. был обеспечен адвокатом и переводчиком.

Согласно протоколу разъяснения прав подозреваемому от 28 октября 2004 года И. заявил, что с момента задержания и на момент предъявления обвинения в услугах защитника и переводчика он не нуждается.

В протоколе допроса И. в качестве подозреваемого от 28.10.2004 года зафиксировано, что русским языком он владеет полностью и в совершенстве, учился в русскоязычной школе. Допрос проведен с участием адвоката С., каких-либо заявлений, ходатайств ни от подозреваемого, ни от защитника не поступило.

При предъявлении обвинения И. разъяснено право иметь как переводчика, так и защитника, от услуг которых не отказался.

При этом И. был предоставлен адвокат, о чем свидетельствует приобщенный к делу ордер.

На стадии судебного разбирательства защиту интересов подсудимого осуществлял адвокат К.

Как видно из протокола судебного заседания, судом И. также разъяснялось право иметь переводчика, однако он заявил, что в услугах переводчика не нуждается.

Замечаний на протокол судебного заседания в этой части не принесено.

Не основана на материалах дела и ссылка И. в жалобе о применении к нему физического насилия.

В деле имеется справка Мытищинской городской клинической больницы от 28.10.2004 года об отсутствии у И. видимых телесных повреждений, в связи с чем он может содержаться в ИВС.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что И. обращался с жалобами в органы прокуратуры на неправомерные действия сотрудников милиции.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Однако при квалификации содеянного И. судом неверно применен уголовный закон.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 13 Постановления N 14 от 15.06.2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном размер или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств или веществ, не образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное им подлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 228-1 УК РФ.

Поскольку судом установлено, что И., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, часть наркотика трижды сбывал Н., а оставшаяся у него часть наркотических средств была обнаружена и изъята сотрудниками милиции, действия осужденного следует переквалифицировать со ст. ст. 228-1 ч. 1, 30 ч. 1, 228 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 п. "б" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и назначить наказание в соответствии со ст. ст. 60, 66 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу осужденного И. удовлетворить частично.

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 18 апреля 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29 июня 2005 года в отношении И. изменить:

переквалифицировать его действия со ст. ст. 228-1 ч. 1, 30 ч. 1, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ и назначить наказание шесть лет шесть месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда и кассационное определение оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь