Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2007 г. по делу N 33-12495

 

Судья: Шипилова Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Виноградова В.Г.,

судей: Кондратовой Т.А., Титова Е.М.,

рассмотрев в заседании от 9 августа 2007 г. кассационную жалобу ГКБ N 1 им. Пирогова на решение Солнечногорского суда Московской области от 26 июня 2007 г., по делу по иску М. к Администрации Солнечногорского района об установлении бессрочных сервитутов, их регистрации, к ГКБ N 1 им. Пирогова об ограничении прав пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Виноградова В.Г., объяснения представителя ГКБ N 1 им. Пирогова - П.,

 

установила:

 

М., являющийся собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <...>, обратился в суд с иском к Администрации Солнечногорского района об установлении бессрочных сервитутов, их регистрации, к ГКБ N 1 им. Пирогова об ограничении прав пользования земельным участком.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Н. иск поддержал, пояснив, что решением Солнечногорского горсуда от 14 июля 2004 г. признано частично недействительным Постановлением Главы Солнечногорского района N 2364 от 22 сентября 1998 г. "О перерегистрации земельного участка, переданного городской клинической больнице N 1 им Пирогова под загородный филиал "Лунево" и государственный акт на право пользования землей N 438, земельный участок площадью 1500 кв. м, принадлежащий М. исключен из земель, закрепленных за Луневским филиалом ГКБ N 1, администрация которого обязана не чинить препятствий М. в пользовании земельным участком при доме <...>. Однако, Администрация ГКБ N 1 постоянно чинит препятствия в проезде к дому, установив ограждение, не дает согласие на производство работ по электрификации, газоснабжению и водоснабжению дома. В 2006 г. М. обращался с заявлением в Администрацию Солнечногорского района об установлении сервитута для проезда к дому, но ответ на обращение не последовал.

Истец в настоящее время настаивает на установлении бессрочного публичного сервитута площадью 406 кв. м в границах чертежа, составленного МУП "Кадастровое производство", для прохода и проезда к дому, а также бессрочного частного сервитута площадью 295 кв. м в границах чертежа, составленного МУП "Кадастровое производство", для прокладки и обеспечения линии электропередач, связи и трубопроводов; регистрации сервитутов в УФРС МО и ограничении ГКБ N 1 им. Пирогова в правах пользования участками, на которые устанавливается сервитут.

Представитель Администрации Солнечногорского района не возражал против заявленных требований.

Представитель ГКБ N 1 им. Пирогова иск не признал, пояснив, что ГКБ N 1 не является собственником земельного участка, земельный участок закреплен за ними на праве бессрочного постоянного пользования; территория огорожена и установлен пропускной пункт, установление публичного сервитута для прохода и проезда неопределенного круга лиц нарушит права ГКБ N 1 по пользованию земельным участком.

Представитель УФРС МО в Солнечногорском районе в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

3-е лицо - представитель Управления Роснедвижимость в судебном заседании поддержал требования истца, пояснив, что кадастровый план на бессрочное пользование земельным участком ГКБ N 1 им. Пирогова не получал, препятствий для установления сервитутов не имеется, т.к. в чертежах, составленных МУП "Кадастровое производство" указаны все необходимые сведения для привязки участков на местности.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 июня 2007 года исковые требования М. удовлетворены частично. Требования в части установления частного сервитута удовлетворены, в части установления публичного сервитута было отказано.

В кассационной жалобе ГКБ N 1 им. Пирогова просит решение суда отменить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец является собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с решением Солнечногорского городского суда от 14 июля 2004 г., земельный участок находится в границах землеотвода, произведенного Администрацией Солнечногорского района из земель Солнечногорского района и закрепленного в бессрочное пользование за ГКБ N 1 им. Пирогова, при этом земельный участок, принадлежащий М. на праве собственности исключен из земель переданных в пользование ГКБ N 1.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 274 ГК РФ, суд пришел к выводу, что нужды истца, как собственника земельного участка и домовладения, не могут быть обеспечены без установления сервитутов, права на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, подлежат ограничению путем установления частных бессрочных сервитутов.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку в материалах дела, отсутствуют доказательства подтверждающие то обстоятельство, что нужды истца как собственника земельного участка и домовладения, не могут быть обеспечены без установления сервитутов.

В частности, в деле нет решения Солнечногорского городского суда от 14 июля 2004 г., на которое суд ссылается в своем решении, планов земельных участков сторон, из которых можно было бы установить их месторасположение.

Ссылка суда на чертежи, изготовленные МУП "Кадастровое производство", необоснованна, поскольку в указанных чертежах, отсутствует "привязка" к земельным участкам сторон и из них невозможно установить имеют ли эти чертежи отношение к земельному участку ответчика.

По мнению судебной коллегии, по данному спору суду следовало поставить на обсуждение вопрос о проведении соответствующей экспертизы.

Кроме того, суд не дал оценки доводам ответчика о том, что в соответствии с требованиями СанПиН - через территорию лечебного учреждения не должны проходить магистральные инженерные коммуникации городского (сельского) назначения.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным, подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 июня 2007 г. - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь