Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2007 г. по делу N 33-1998

 

 

А. работал заместителем директора МУП ЖКХ "Таловский коммунальник".

Приказом N 223-к от 22.11.2006 г. он был уволен с занимаемой должности по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы.

Считая увольнение незаконным, А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда указывая, что в связи с тем, что согласно графика отпусков он должен был уйти в отпуск с 19.07.2006 г., но в связи с болезнью ушел в отпуск с 24.07.2006 г., получив за все дни отпуска полный денежный расчет.

В связи с производственной необходимостью 08.08.2006 г. он прервал свой отпуск и вышел на работу.

01.11.2006 г. он подал директору МУП ЖКХ К. заявление, в котором просил предоставить ему оставшуюся часть отпуска с 02.11.2006 г., но ему было отказано, заявление директор не подписал.

В период времени с 02.11.2006 г. по 22.11.2006 г. он на работу не вышел, поэтому был уволен за дни прогула.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 06.04.07 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе А. просит отменить решение как незаконное по основаниям указанным в жалобе.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. ст. 81 Трудового кодекса, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, т.е. отсутствия его на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, А. отсутствовал на рабочем месте с 03.11.2006 г. по 22.11.2006 г., при этом и в судебном заседании, и в кассационной жалобе указывает, что отсутствовал на рабочем месте с 03.11.2006 г. по 22.11.2006 г. по уважительным причинам, в связи с болезнью матери, проживающей в г. Орел, а также тяжелым состоянием здоровья супруги, которую было необходимо госпитализировать в больницу.

Между тем суд эти обстоятельства не исследовал, какие-либо суждения на этот счет в решении отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебное постановление по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и вынести законное судебное постановление.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь