Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 9 августа 2007 г. Дело N 33-5421/2007

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Шварева В.И.,

    судей                                       Тушнолобовой Л.А.,

                                                  Черепановой А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 9 августа 2007 года дело по иску Р. к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче расчетного листка, штатного расписания за март 2007 г., положения об оплате труда, а также копий всех документов, представленных по гражданскому делу N 2-489, по кассационной жалобе Р. и кассационному представлению прокурора г. Первоуральска на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 6 июня 2007 года, которым постановлено:

Р. в иске к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче расчетного листка, штатного расписания за март 2007 г., положения об оплате труда, копий всех документов, представленных по гражданскому делу N 2-489, отказать.

Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения Р., просившего отменить решение суда, объяснения представителя ответчика К. (доверенность от 22 декабря 2006 г. с правом обжалования), не оспаривающего решение суда, заключение помощника прокурора Свердловской областной прокуратуры Войковой О.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене решения суда, судебная коллегия

 

установила:

 

Р. работал в Первоуральском муниципальном унитарном предприятии "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" (далее - ПМУП "ЖЭТ N 3") в должности программиста с 23 ноября 2004 года.

Приказом от 1 декабря 2006 года N 270 он был уволен с 30 ноября 2006 года по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 марта 2007 года он был восстановлен в прежней должности.

Приказом от 3 апреля 2007 года N 5/п Р. был уволен с 3 апреля 2007 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогулов 23 и 26 марта 2007 года.

Оспаривая законность увольнения, Р. обратился в суд с иском к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

В обоснование иска он указал, что вышеуказанное решение суда о восстановлении его на работе по состоянию на 26 марта 2007 года не было исполнено, следовательно, не были восстановлены трудовые отношения с ответчиком, поэтому отсутствовали основания для его увольнения за прогулы. Он обратился в суд с данным иском и просил восстановить его в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 4 апреля 2007 г. по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 12000 руб. и обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки без записей, признанных недействительными.

В судебном заседании Р. дополнил свои исковые требования и просил обязать ответчика предоставить ему расчетный листок, штатное расписание за март 2007 года, положение об оплате труда, а также копии всех документов, представленных ответчиком в качестве доказательств по предыдущему делу N 2-489, для проверки правильности расчетов при взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.

Представитель ответчика Ш. иск не признал, пояснив, что увольнение истца было произведено с соблюдением трудового законодательства, т.к. истец присутствовал 22 марта 2007 года в судебном заседании при оглашении решения суда, которым он был восстановлен в должности программиста в ПМУП "ЖЭТ N 3". В судебном заседании сторонам, в том числе и Р., было разъяснено, что решение суда в части восстановления в прежней должности и взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула за 1 месяц подлежит немедленному исполнению. В связи с восстановлением истца на работе 23 марта 2007 года руководитель предприятия издал приказ о восстановлении Р. в должности программиста. Однако истец 23 и 26 марта 2007 года к работе не приступил без уважительных причин, а приступил лишь 27 марта 2007 года. С приказом о восстановлении на работе он был ознакомлен 27 марта 2007 года, поэтому просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе и в части требований истца о предоставлении расчетного листа, штатного расписания, положения об оплате труда. Копии документов, представленных в первое гражданское дело N 2-489, истец имеет возможность получить в канцелярии суда как сторона по делу.

Представитель ответчика К. иск также не признал.

3-е лицо - директор ПМУП "ЖЭТ N 3" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец в кассационной жалобе просит отменить ввиду его необоснованности.

Прокурор г. Первоуральска в кассационном представлении также ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

 

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в восстановлении на работе, во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и в компенсации морального вреда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела усматривается, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 марта 2007 года истец был восстановлен в прежней должности.

Приказом от 3 апреля 2007 года N 5/п Р. был уволен с 3 апреля 2007 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогулов 23 и 26 марта 2007 года.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что Р. отсутствовал на рабочем месте 23 и 26 марта 2007 года без уважительных причин.

Данный вывод суда судебная коллегия находит неправильным.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению, то есть на следующий день после его вынесения судом. Работодатель в соответствии с принятым решением обязан издать приказ о восстановлении работника на работе.

Из материалов дела видно, что хотя работодатель 23 марта 2007 года издал приказ о восстановлении Р. в прежней должности, но с данным приказом истец был ознакомлен 27 марта 2007 года, когда вышел на работу, имея на руках исполнительный лист о восстановлении на работе. Суду при разрешении данного спора следовало учесть, что спорные правоотношения носят конфликтный характер. Поэтому, по мнению судебной коллегии, истец отсутствовал на работе 23 и 26 марта 2007 года по уважительной причине, следовательно, он не мог быть уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Вывод суда об отсутствии истца на работе 23 и 26 марта 2006 года без уважительных причин сводится к неправильной оценке доказательств и неправильному трактованию закона, поэтому остальные доводы суда в этой части не имеют правового значения, и решение суда подлежит отмене в этой части. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, а представление дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия в соответствии со ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным, не передавая дело в этой части на новое рассмотрение, вынести новое решение о восстановлении Р. в прежней должности.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении морального вреда в связи с незаконным увольнением, поэтому судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств находит целесообразным определить размер компенсации в сумме 1000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым дело в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула направить на новое рассмотрение для проверки доводов истца о правильности определения размера среднего заработка.

Что касается выводов суда о необоснованности требований Р. о том, чтобы обязать ответчика предоставить расчетные листки, штатное расписание, положение об оплате труда, то судебная коллегия находит их правильными, т.к. истец не представил доказательств обращения к ответчику по данному вопросу и получения отказа, что не лишает его права в будущем в случае отказа по этому вопросу обратиться в суд с подобными требованиями.

Также судебная коллегия находит правильными выводы суда в части отказа Р. в иске о предоставлении заверенных копий всех документов, предоставленных ответчиком в первоначальное судебное заседание по гражданскому делу N 2-489, поскольку истец имеет возможность получить копии этих документов в канцелярии Первоуральского суда как сторона по этому делу.

При новом рассмотрении дела в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула суду следует тщательно проверить доводы и возражения сторон по поводу размера среднего заработка и спор разрешить в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 6 июня 2007 года в части отказа Р. в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить. Вынести новое решение в части иска о восстановлении на прежней работе и возмещении морального вреда в следующей редакции.

"Восстановить Р. на прежней работе в должности программиста Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" с 3 апреля 2007 года с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" в пользу Р. компенсацию морального вреда в сумме одной тысячи рублей".

Данное дело в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

ШВАРЕВ В.И.

 

Судьи

ТУШНОЛОБОВА Л.А.

ЧЕРЕПАНОВА А.М.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь