Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2007 г. по делу N 44г-545

 

Судья: Благушина С.А.

Судьи II инстанции: пред. - Брагинская Е.А.

докл. - Гербеков Б.И.

Овсянникова М.В.

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя президиума Колышницыной Е.Н.

и членов Президиума Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Тарасова В.Ф., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Синицыной И.В. истребованное по надзорной жалобе адвоката Бондаренко В.Х. в интересах К. гражданское дело по иску К. к Р. о взыскании долга по договору займа,

 

установил:

 

К. обратился в суде указанным иском к Р., мотивируя свои требования тем, что он дал в долг Р. 50360 долларов США и 270000 руб.

В подтверждение этого Р. выдал К. две расписки.

Денежные суммы Р. К. не возвратил.

Считая, что его законные права и интересы нарушены, К. просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму долга, проценты, судебные расходы, моральный вред.

Дело рассматривалось судом неоднократно.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11 июля 2006 г. постановлено: взыскать с Р. в пользу К. сумму долга в размере 1680080 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб., расходы на проезд истца в сумме 5200 руб., почтовые расходы 226,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2006 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 июля 2006 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Бондаренко В.Х. просит решение суда, состоявшееся по делу, отменить в части освобождения ответчика от уплаты процентов по п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Определением судьи Московского городского суда от 16 мая 2007 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд и определением от 16 июля 2007 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав Р., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе обоснованными, а судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как усматривается из материалов истребованного гражданского дела, суд, разрешая заявленные требования, установил следующие обстоятельства.

Р. 26.11.2000 взял в долг у К. 50360 долларов США, в подтверждение этому Р. собственноручно написал и передал К. расписку на указанную сумму.

Р. 31.05.2001 взял в долг у К. 270000 руб., в подтверждение этому Р. собственноручно написал и передал К. расписку на указанную сумму.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд указал, что заключение договоров займа и передача денежных средств Р. по представленным истцом распискам подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, исходя из долга в размере 1680080 руб. а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб., расходы на проезд истца в сумме 5200 руб., почтовые расходы 226,17 руб.

Проценты, установленные судом, взысканы со ссылкой на положения ст. 811 ГК РФ и исчислены в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При этом, определяя сумму процентов, взысканных на основании ст. 811 ГК РФ, суд пришел к выводу о несоразмерности размера процентов последствиям просрочки денежного обязательства и снизил ее с 566756 руб. до 100000 руб.

В надзорной жалобе адвокат Бондаренко В.Х. обоснованно указывает, что судом были допущены существенные нарушения материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии а договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте ею нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из имеющихся в деле расчетов К. следует, что, уточняя свои требования и определяя суммы, подлежащие, по его мнению, взысканию с Р., он просил суд взыскать с ответчика проценты не только по основаниям, предусмотренным ст. 811 ГК РФ, но и по основаниям, установленным ст. 809 ГК РФ (л.д. 101, 102, 108, 109, 130, 131, 249, 250 т. 1, л.д. 321 - 323 т. 2).

Суд в нарушение ст. ст. 195, 196 ГПК РФ не указал в решении, подлежат ли удовлетворению требования К. о взыскании процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, хотя такие требования истцом были заявлены. Требования К. в этой части судом не разрешены.

При таких обстоятельствах судебные постановлении нельзя признать законными и они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

 

постановил:

 

решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 июля 2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2006 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Председатель Президиума

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь