Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2007 г. по делу N 44г-557

 

Судья I инстанции - Павлов Н.И.

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Колышницыной Е.Н.

и членов Президиума Васильевой Н.А., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Паршина А.И., Тарасова В.Ф., рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное по надзорной жалобе представителя по доверенности Л. К.Е. гражданское дело по иску А. к Л. о взыскании денежных средств,

 

установил:

 

А. обратилась в суд с иском к Л. о взыскании денежных средств указав что 29.12.1998 года по договору займа ответчица заняла у нее деньги в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) долларов США с обязательством возвратить долг не позднее 29.01.1999, однако до настоящего времени деньги не вернула. Обязательство о возврате указанной суммы подтверждается написанной ответчицей собственноручно распиской.

Ответчица в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель ответчицы А.Э. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы ответчицы.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2004 постановлено:

исковые требования А. удовлетворить.

Взыскать с Л. в пользу А. деньги в сумме 1424000 руб. коп. - в счет возврата долга.

Взыскать с Л. в доход бюджета деньги в сумме 21360 руб. - в счет уплаты государственной пошлины, от которой истица была освобождена при подаче искового заявления.

В кассационном порядке указанное дело не рассматривалось.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 20.03.2007 срок для подачи надзорной жалобы восстановлен.

В надзорной жалобе представитель по доверенности Л. - К.Е. просит отменить решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2004 и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Определением судьи Московского городского суда Тихенко Г.А. от 15 июня 2007 года гражданское дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Московский городской суд и определением того же судьи от 23.07.2007 гражданское дело с надзорной жалобой представителя Л. - К.Е. было передано для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителей А. - К.О. и К.А., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2004 подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Так, суд в решении указал, что А. заключила с Л. договор займа денежных средств в сумме 50000 долларов США с обязательством возвратить долг не позднее 29 января 1999 года, в подтверждение чего А. была представлена суду написанная Л. расписка (на л.д. 8 имеется ксерокопия расписки), в которой указано, что Л. 29.12.1998 взяла в долг 50000 долларов США и обязуется вернуть эти деньги 29.01.1999. В случае невозврата денег в указанный срок ответчица доверяет истице полностью распорядиться принадлежащей ей квартирой в счет возврата долга.

При рассмотрении дела ответчица Л. отрицала заключение договора займа с А. и выдачу ею истице указанной расписки (протокол судебного заседания л.д. 72 - 73), утверждая, что никогда не брала у истицы 50 000 долларов США и не могла написать расписку, так как с 1997 года утратила зрение, является инвалидом второй группы, ее зрение на дату составления расписки составляло 0,08% от 100% зрения - правый глаз и 0,02% - левый глаз от 100%, что подтверждается медицинскими документами, имеющимися в деле (л.д. 104 - 107).

Как следует из решения Останкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2004, суд посчитал установленным заключение между истцом и ответчиком письменного договора займа от 29.12.1998 на сумму 50000 долларов США.

Между тем, согласиться с данным выводом, сделанным судом первой инстанции, не представляется возможным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 422, ч. 1 ст. 432 ГК РФ, расписка от 29.12.1998, принятая судом как письменный договор займа между истицей и ответчицей о передаче денег в долг А. - Л., не может рассматриваться договором займа, поскольку она не содержит наименование стороны (заимодавца), у которой взяты и которой должны быть возвращены деньги, не указаны фамилия, адрес, паспортные данные истицы, как "заимодавца", в тексте расписки также отсутствует подпись истицы А., а установить, кем исполнена в расписке подпись от имени ответчицы Л. - не представляется возможным, согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы (л.д. 88 - 90).

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ - расписка от 29.12.1998 не включает в себя обязательное и существенное условие договора займа - указание на "заимодавца" в лице истицы, что ставит под сомнение заключение договора займа между истицей и ответчицей.

Из материалов дела следует, что суд в решении сослался на показания свидетелей Т. и Х. (л.д. 72), как на доказательство наличия договора займа, заключенного между истицей и ответчицей, и передачи денег. Однако судом не учтены требования ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не были учтены требования ст. 57 ГПК РФ, в соответствии с которой, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от 25.12.1996 N 12 - назначение экспертизы возможно по инициативе суда, но лишь с учетом мнения сторон.

Из материалов дела видно, что определением судьи от 8 августа 2003 года Останкинского районного суда г. Москвы (л.д. 74 - 75) была назначена судебно-почерковедческая экспертиза по собственной инициативе, вопреки мнению обеих сторон, которые не только не заявляли ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы и не представляли необходимых документов, но и возражали против назначения и проведения экспертизы судом (протокол судебного заседания - л.д. 73, где указывается, что представитель истицы и представитель ответчицы возражают против назначения судебно-почерковедческой экспертизы).

При таких обстоятельствах решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2004 следует отменить.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов участвующих в деле лиц.

Для реализации указанных положений при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении; с учетом требований и возражений сторон, норм материального права, подлежащих применению, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, и с учетом этого постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

 

постановил:

 

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2004 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Председатель Президиума

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь