Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2007 г. N 44у-271/2007

 

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.,

членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Д. на постановление Лукояновского районного суда Нижегородской области от 28 марта 2005 года о приведении в соответствие с действующим уголовным законом приговора Нижегородского областного суда от 05 октября 1998 года, которым

Д.,

<...>, не судимый,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 4175 рублей, по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 17 лет лишения свободы со штрафом в размере 4175 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 1999 года приговор в отношении Д. оставлен без изменения.

Постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 28 марта 2005 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством: действия осужденного Д. переквалифицированы с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года, исключен квалифицирующий признак "неоднократно". В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном порядке постановление не обжаловано.

В надзорной жалобе осужденный Д. указывает, что суд при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством не в полной мере учел изменения, внесенные новым уголовным законом, просит постановление изменить и снизить назначенное наказание.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Щербаковой А.А.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербаковой А.А., изложившей обстоятельства материала о пересмотре приговора, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., полагавшего необходимым постановленное судебное решение отменить, президиум

 

установил:

 

приговором судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 05 октября 1998 года Д. осужден за убийство Л. в связи с выполнением последним общественного долга, а также за нанесение побоев, угрозу убийством, незаконное приобретение, хранение, передачу и неоднократное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов (обреза охотничьего ружья и патронов к нему) и вымогательство с применением насилия.

Указанные преступления были совершены Д. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановлением судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 28 марта 2005 года приговор в отношении Д. приведен в соответствие с действующим законодательством.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материал о пересмотре приговора в отношении Д., президиум находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При приведении приговора Нижегородского областного суда от 05 октября 1998 года в соответствие с действующим уголовным законом суд, обоснованно исключив из осуждения Д. по ч. 2 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак "неоднократно" и переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 222 УК РФ, пришел к выводу, что оснований для снижения назначенного Д. по данной статье наказания не имеется.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 10 УК РФ, принятие нового уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, отбывающего наказание за преступление, является основанием для пересмотра в отношении него приговора суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из приговора от 05 октября 1998 года усматривается, что суд назначил осужденному Д. по ч. 2 ст. 222 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы, при том что санкция указанной статьи предусматривала максимальное наказание в виде 6 лет лишения свободы. При переквалификации действий Д. на ч. 1 ст. 222 УК РФ, в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года, степень общественной опасности совершенного им преступления уменьшилась, санкция указанной статьи предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

При таких обстоятельствах назначенное Д. наказание, в силу положений ст. 10 УК РФ, подлежало соразмерному снижению.

Кроме того, как следует из приговора суда, патроны, которые незаконно хранил и носил осужденный, являются охотничьими патронами 16 калибра к охотничьему гладкоствольному ружью.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", не является преступлением незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение боеприпасов к гладкоствольному гражданскому оружию.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, отбывающего наказание за преступление, имеет обратную силу.

Таким образом, суд при приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом не учел изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ, чем нарушил требования ст. 10 УК РФ.

Указанные нарушения закона влекут отмену постановленного в отношении Д. судебного решения по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, - ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (с изменениями от 11 марта 2004 года), все вопросы, подлежащие рассмотрению при исполнении приговора, разрешаются судами в соответствии с требованиями, установленными статьями 396 и 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного Д. следует учесть изложенное и принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

постановление Лукояновского районного суда Нижегородской области от 28 марта 2005 года в отношении Д. отменить.

Ходатайство осужденного Д. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь