Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2007 г. N 44у-279/2007

 

Президиум в составе:

председателя Каневского Б.С.

членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Х. на постановление судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2004 года о приведении в соответствие с действующим уголовным законом приговора Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2003 года, которым

Х.,

<...>, судимый:

1) 20 марта 1998 года по ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 2 п. "а, б, г" УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 06 декабря 1999 года;

2) 17 апреля 2000 года по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 08 июля 2002 года на основании Постановления ГД ФС "Об объявлении амнистии" от 30 ноября 2001 года,

осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 31 октября 2002 года к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ Х. оправдан.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 29 апреля 2003 года приговор изменен: из осуждения Х. исключен эпизод посягательства на имущество гражданина Г.О.В., в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2004 года состоявшиеся судебные решения приведены в соответствие с действующим законодательством: исключен квалифицирующий признак совершения преступлений "неоднократно", действия Х. переквалифицированы на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года.

В кассационном порядке постановление не обжаловано.

В надзорной жалобе осужденный Х. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело прекратить, освободить его от неотбытой части назначенного наказания.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Павловой Е.А.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, материала приведения судебных решений в соответствие с действующим законодательством, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., полагавшего необходимым состоявшееся судебное решение отменить, президиум

 

установил:

 

приговором Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2003 года Х. осужден за совершение в ночь с 23 на 24 сентября 2002 года следующих преступлений:

- кражи имущества В.О.С на сумму 820 рублей, неоднократно,

- кражи имущества В.Г.А. на сумму 1530 рублей, неоднократно,

- кражи имущества П. на сумму 190 рублей, неоднократно,

- кражи имущества У. на сумму 4591 рубль, неоднократно, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При приведении состоявшихся судебных решений в отношении Х. в соответствие с действующим законодательством суд первой инстанции обоснованно исключил квалифицирующий признак совершения преступлений "неоднократно".

Вместе с тем, при рассмотрении в порядке ст. 396, 397 УПК РФ ходатайства осужденного Х. о приведении в соответствие с действующим уголовным законом приговора Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2003 года судом не принято во внимание, что Х. данным приговором был осужден за тайное хищение имущества В.О.С на сумму 820 рублей, В.Г.А. на сумму 1530 рублей, П. на сумму 190 рублей.

На момент совершения преступления - 23 сентября 2002 года - минимальный размер оплаты труда составлял 450 рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 7.27 КоАП РФ в редакции от 01 июля 2002 года хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, преступления в отношении В.О.С., В.Г.А., П., в которых Х. признан виновным приговором Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2003 года, декриминализированы, так как сумма причиненного материального ущерба каждому потерпевшему не превышала 5 минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Вопрос о декриминализации преступлений в отношении потерпевших В.О.С., В.Г.А., П. при рассмотрении ходатайства осужденного Х. не обсуждался.

Кроме того, в нарушение требований ст. 10 УК РФ судья районного суда переквалифицировал действия осужденного Х. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 31 октября 2002 года на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции от 08 декабря 2003 года, поскольку санкция данного закона является более суровой в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Таким образом, суд применил более суровый закон, что повлекло ухудшение положения осужденного.

Ввиду изложенного, при приведении в соответствие с действующим уголовным законом состоявшихся судебных решений суду следовало учесть данные обстоятельства и внести соответствующие изменения.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (с изменениями от 11 марта 2004 года), - все вопросы, подлежащие рассмотрению при исполнении приговора, разрешаются судами в соответствии с требованиями, установленными статьями 396 и 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования ст. 10 УК РФ при рассмотрении ходатайства Х. судом не выполнены, ходатайство осужденного в соответствии с требованиями закона не рассмотрено.

В связи с изложенным постановление судьи от 13 октября 2004 года в отношении Х. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409, п. 1 ст. 382 и п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду следует учесть изложенное, принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

постановление судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2004 года в отношении Х. отменить.

Ходатайство осужденного Х. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь