Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОБЗОР

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ О ВОЗМЕЩЕНИИ МАТЕРИАЛЬНОГО

УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО В РЕЗУЛЬТАТЕ

ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО ПРОИСШЕСТВИЯ

 

 

СТАТИСТИКА. НОРМАТИВНАЯ БАЗА

 

При составлении настоящего обзора изучено 145 гражданских дел по искам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), рассмотренных районными судами города Красноярска в первом полугодии 2006 года.

Из указанного количества 65 дел - по искам к владельцу транспортного средства, 76 дел - по искам к страховой компании и 4 дела - по искам, предъявленным к страховой компании и лицу, причинившему вред.

Предъявленные к владельцу транспортного средства иски удовлетворены по 38 делам, отказано в иске по 4 делам. Окончены прекращением производства с заключением мирового соглашения 12 дел, в связи с отказом истца от иска - 8 дел. Оставлено без рассмотрения 3 дела.

Предъявленные к страховым компаниям иски удовлетворены по 67 делам, отказано в иске по 4 делам, прекращены производством в связи с заключением мирового соглашения 5 дел.

Иски, предъявленные одновременно к лицу, причинившему вред, и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, во всех 4 случаях были удовлетворены, ущерб потерпевшему возмещен за счет обоих ответчиков - на страховую компанию возложены убытки истца в пределах страховой суммы, остальная часть убытков возмещена за счет причинителя вреда.

Решения судов по 23 гражданским делам из числа изученных проверялись в кассационном порядке, при этом одно решение было отменено с вынесением нового решения, одно решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение, 3 решения изменены, остальные оставлены без изменения.

Изучение дел показало, что суды в основном правильно применяют нормы гл. 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда, а также нормы специального законодательства: Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО). Однако некоторые положения названных нормативных актов вызывают сложности в правоприменительной практике.

Так, определенную сложность вызвал вопрос о том, применяется ли к спорам между потерпевшими и страховыми компаниями законодательство о защите прав потребителей. С учетом легального определения потребителя как лица, заказывающего или имеющего намерение заказать услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд (вводные положения Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1), на данный вопрос следует ответить отрицательно. К отношениям страховщика и потерпевшего, суть которых сводится к возмещению потерпевшему ущерба, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются.

Данное обстоятельство исключает право потерпевшего обратиться в суд с иском к страховой компании по месту своего жительства, требовать от страховой компании компенсации морального вреда или взыскания неустойки со ссылкой на указанный Закон.

В. обратился в суд с иском к ООО "Р.", требуя возместить причиненный его автомобилю вследствие ДТП ущерб, а также неустойку в размере 82037 руб. на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что ДТП произошло по вине К., которая не была указана в полисе страхователя как лицо, допущенное к управлению автомобилем.

Суд удовлетворил требования истца, поскольку К. управляла автомобилем на законном основании - в момент столкновения в салоне автомобиля находился его собственник (М.), гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В части взыскания неустойки за просрочку выплаты возмещения суд требование отклонил, поскольку неустойка была рассчитана на основе норм Закона РФ "О защите прав потребителей", который к отношениям между страховщиком и потерпевшим не применяется. Решение Солнечной постоянной сессии Советского районного суда от 3 марта 2006 г.

 

ЛИЦА, УЧАСТВУЮЩИЕ В ДЕЛЕ О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА

ВСЛЕДСТВИЕ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО ПРОИСШЕСТВИЯ

 

Обязанность по выплате страхового возмещения может быть возложена на страховую организацию, которая выступает агентом другого страховщика - заключает договоры страхования с владельцами автотранспортных средств, а также обязуется принимать и рассматривать их заявления о страховом случае, производить страховые выплаты.

Б. обратился с иском к ООО "Р." о взыскании страховой выплаты в размере 110887 руб. Свои требования мотивировал тем, что 26.08.2005 по вине водителя Р., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, произошло ДТП и его автомобилю причинен ущерб на сумму 110887 руб. Гражданская ответственность Р. застрахована ООО "Р.". Ответчик отказался произвести страховую выплату в добровольном порядке со ссылкой на данные автотехнического исследования, согласно которому страховой случай не наступил.

Решением Центрального районного суда от 16 мая 2006 г. исковые требования удовлетворены. Принимая во внимание, что риск гражданской ответственности Р. застрахован ООО "Р.", с которым у ответчика имеется договор о финансовом взаимодействии от 22.05.2003 (п. 1.2 договора предусматривает обязательства сторон по осуществлению страховых выплат потерпевшим), суд взыскал с ответчика сумму причиненного ущерба 110887 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб.

Филиал страховой компании, не имеющий статуса юридического лица и самостоятельной процессуальной правоспособности, не может выступать ответчиком в суде.

П. обратился с иском к Управлению по Красноярскому краю ООО "Р." о выплате страхового возмещения. Страховая организация отказала в выплате, сославшись на вину самого потерпевшего в ДТП. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП произошло исключительно по вине Э., ответственность которого застрахована ответчиком.

Решением Центрального районного суда от 17 апреля 2006 г. иск удовлетворен, при этом ошибочно указано, что сумма возмещения подлежит взысканию с филиала ООО "Р." по Красноярскому краю. В соответствии с п. 3 ст. 55 ГК РФ филиал не является самостоятельным юридическим лицом и не может выступать ответчиком в суде. В то же время истец был вправе предъявить иск по месту нахождения филиала, указав ответчиком ООО "Р.", если обязательство возникло в связи с деятельностью данного филиала (п. 2 ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое владеет им на праве собственности или ином законном основании (доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). При отсутствии в материалах дела доказательств, убедительно подтверждающих факт смены владельца транспортного средства, суд вправе возложить ответственность на то лицо, которое указано в качестве собственника транспортного средства по данным регистрационного учета в органах ГИБДД. При этом следует учитывать, что регистрация транспортных средств, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является лишь условием их допуска к участию в дорожном движении. При отчуждении транспортных средств, относящихся к движимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, в соответствии с которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

М. обратился с иском к М., М. и К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Истец пояснил, что 26.01.2005 произошло столкновение его автомобиля с автомобилем под управлением М. Постановлением органов ГИБДД виновным в совершении ДТП признан М. По данным регистрационного учета ГИБДД на момент происшествия собственником автомобиля являлся М.

Представитель ответчика М. возражал против иска, указывая, что по договору купли-продажи автомобиля от 23.09.2004 автомобиль (которым управлял М.) перешел в собственность К. Перерегистрация автомобиля на нового владельца не была произведена, поскольку машина была неисправна. Для снятия автомобиля с учета М. выдал К. генеральную доверенность сроком до 31.12.2004. М. в судебном процессе не смог пояснить, на каком основании управлял автомобилем. Привлеченный в качестве соответчика К. в суд не явился.

Решением Октябрьского районного суда от 28 февраля 2006 г. иск удовлетворен в отношении М. как собственника и законного владельца автомобиля. Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2006 г. решение оставлено без изменения. Доводы представителя ответчика, изложенные в кассационной жалобе, признаны необоснованными. В дело представлен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому К. обязан был в пределах срока действия доверенности снять с регистрационного учета автомобиль, однако этого не сделал. Более того, 16.03.2005 автомобиль снят с учета самим М., что свидетельствует о сохранении им владения автомобилем, в том числе в день ДТП. Это также ставит под сомнение факт исполнения договора купли-продажи и передачи автомобиля К.

В случае предъявления требования о возмещении ущерба лицом, владеющим автомобилем на основании доверенности, суду следует привлекать к участию в деле собственника поврежденного автомобиля по данным регистрационного учета в органах ГИБДД - с целью уточнения надлежащего истца по делу.

Г. обратился в суд с иском к ОСАО "Р." о выплате страхового возмещения. В судебном разбирательстве установлено, что собственницей поврежденного автомобиля является И. Определением суда И., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, пояснила, что продала указанный автомобиль истцу по генеральной доверенности и не возражает против выплаты ему страхового возмещения.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.06.2006 иск удовлетворен, в пользу Г. взыскана требуемая им сумма.

В случае спора о праве на получение страховой выплаты между лицом, владеющим автомобилем по доверенности (истец), и собственником автомобиля по данным регистрационного учета судья вправе привлечь собственника к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (п. 1 ст. 42 ГПК РФ).

 

ЛИЦА, ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КОТОРЫХ СЧИТАЕТСЯ ЗАСТРАХОВАННОЙ

ПО ДОГОВОРУ ОСАГО.

РЕГРЕССНЫЕ ИСКИ СТРАХОВЩИКА

 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, указанных в договоре лиц, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании ст. 14 Закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование к данному лицу в размере произведенной страховой выплаты. В связи с этим суды правомерно возлагают на страховые компании обязанность по выплате страховых сумм в случаях причинения ущерба лицами, не указанными в договоре обязательного страхования, но управлявшими транспортным средством на законном основании.

С. обратился с иском к ЗАО "Н." о взыскании страховой выплаты. Требования мотивировал тем, что 06.09.2004 по вине водителя В., нарушившего п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинен ущерб на сумму 71863 руб., расходы на услуги оценщика составили 4500 руб.

Водитель В. не был внесен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. На этом основании страховая компания (ответчик) отказала в выплате страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что в декабре 2004 г. В. приобрел автомобиль у В., которая выдала ему доверенность в простой письменной форме на право управления автомобилем, произвести перерегистрацию владельца автомобиля собирались позднее. К страховщику ни В., ни В. по поводу переоформления страхового полиса не обращались. Впоследствии в 2005 г. В. сняла автомобиль с учета, и он был продан неизвестному лицу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях С. вины в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения и совершении ДТП; при этом соотношение вины потерпевшего и причинителя вреда суд установил в размере 50%.

Неисполнение прежним собственником автомобиля (В.) и новым (В.) обязанности по извещению страховщика не освобождает страховую компанию от обязанности выплатить страховое возмещение потерпевшему с учетом положений п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО. Неисполнение указанной обязанности влечет для нового собственника (В.) негативные последствия в виде права страховщика на предъявление к нему регрессного требования в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО. Суд признал необоснованной ссылку страховщика на то, что неисполнение обязанности об извещении страховщика о смене собственника автомобиля влечет негативные последствия для страхователя (В.), поскольку в абз. 6 ст. 14 Закона об ОСАГО говорится о регрессных требованиях страховщика к причинителю вреда, не включенному в договор страхования, каковым В. не является.

С учетом изложенного требование С. о выплате страхового возмещения удовлетворено в сумме 38531 (50% от заявленной суммы иска). Решение Центрального районного суда от 17 апреля 2006 г.

К. обратился с иском к ООО "Н." о взыскании страховой выплаты в размере 95734 руб.

Как установлено судом, 20.11.2005 произошло ДТП с участием водителя К., управлявшего принадлежащим ему автомобилем, и водителя Т., управлявшего по доверенности принадлежащим Б. автомобилем ВАЗ-21047. Виновным в ДТП согласно постановлению ОГИБДД С-го района был признан Т., нарушивший п. 2.1.1 и п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП К. был причинен материальный ущерб на сумму 95734 руб. В страховом полисе Т. не был указан среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством. На этом основании ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Суд признал отказ ответчика неправомерным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору страхования ОСАГО считается застрахованным риск ответственности не только собственника, но и любого другого законного владельца транспортного средства, в том числе лица, управляющего автомобилем по доверенности. При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только определенными лицами, у страховщика в соответствии со ст. 14 Закона имеется право предъявить регрессное требование к данному лицу в размере произведенной страховой выплаты. Решением Центрального районного суда от 30 мая 2006 года исковые требования К. удовлетворены.

 

СТРАХОВЫЕ СЛУЧАИ ПО ДОГОВОРУ ОСАГО, ИСКЛЮЧЕНИЯ

(МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД, УПУЩЕННАЯ ВЫГОДА)

 

В пункте 60 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит возмещению страховой компанией в рамках договора ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка N 113 из г. Норильска от 19.10.2005 отказано в иске С. к ООО "С." о взыскании суммы компенсации утраты товарной стоимости автомобиля. Отказывая в иске, суд исходил из того, что утрата товарной стоимости автомобиля является упущенной выгодой истца и не подлежит возмещению страховщиком.

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 30 мая 2006 г. решение мирового судьи отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Президиум указал, что утрата товарной стоимости автомобиля, представляющая собой невосстановимое уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, является реальным ущербом для потерпевшего и подлежит возмещению за счет страховой компании. Данная правовая позиция также изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2005 года.

В силу положений п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО и п. 9 Правил ОСАГО к страховому риску по договору обязательного страхования не относятся случаи наступления ответственности в виде компенсации морального вреда или возмещения упущенной выгоды.

Решением Центрального районного суда от 28 апреля 2006 г. с ООО "Р." в пользу П. довзыскана сумма страхового возмещения, размер которой был необоснованно снижен страховой компанией со ссылкой на вину самой истицы в происшедшем ДТП. Этим же решением истице отказано во взыскании неполученной суммы от аренды данного автомобиля в период нахождения его в ремонте. Суд правомерно указал, что требуемые истицей суммы относятся к упущенной выгоде, что исключает обязанность страховщика по их выплате.

Решением Центрального районного суда от 14 февраля 2006 г. удовлетворено требование Ш. о взыскании с ООО "Р." суммы страховой выплаты в размере причиненного истице материального ущерба согласно смете и правомерно отказано в требовании о взыскании со страховой компании суммы компенсации морального вреда.

Не относится к страховым случаям по договору ОСАГО наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства вследствие причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации (пп. "и" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 1-й квартал 2006 года разъяснено понятие внутренней территории организации (вопрос N 27). В соответствии с этим разъяснением внутренняя территория организации представляет собой земельный участок, прилегающий к зданию организации, который принадлежит ей на праве собственности или на ином законном основании. Такая территория предназначена для движения транспортных средств в целях обеспечения деятельности организации, имеет ограждение и характеризуется наличием ограниченного режима допуска на нее транспортных средств и выезда с нее.

Б. обратился в суд с иском к ООО "Р." о взыскании суммы страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что на территории ОАО "Д." в г. Красноярске по вине водителя Л., ответственность которого застрахована ответчиком, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Ответчик отказал ему в выплате страховой суммы со ссылкой на пп. "к" пункта 9 Правил ОСАГО, поскольку ДТП произошло на внутренней территории предприятия.

При рассмотрении дела суд установил, что в настоящее время часть зданий и прилегающих к ним территорий ОАО "Д." сдана в аренду и субаренду различным организациям, какой-либо особый режим проезда по территории отсутствует, столкновение автомобилей произошло на дороге общего пользования, в связи с чем правомерно возложил на страховую компанию обязанность по выплате страхового возмещения. Решение Центрального районного суда от 10 апреля 2006 г.

 

СРОК ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРА ОСАГО. ОСНОВАНИЯ

ЕГО ДОСРОЧНОГО ПРЕКРАЩЕНИЯ

 

В соответствии с положениями ст. 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год. Договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. В случае просрочки страхователем уплаты страховой премии по договору обязательного страхования, срок действия которого был продлен, не более чем на 30 календарных дней и наступления в этот период страхового случая страховщик не освобождается от обязанности произвести страховую выплату (п. 31 Правил ОСАГО).

Таким образом, договор ОСАГО продлевается и подлежит исполнению страховщиком в случае уплаты страхователем страховой премии после происшедшего с его участием ДТП, но в пределах указанного 30-дневного срока. В случае просрочки страхователем срока уплаты страховой премии более чем на 30 календарных дней действие договора обязательного страхования прекращается.

Решением Советского районного суда от 10 мая 2006 г. удовлетворены требования потерпевшего Р. за счет водителя Г., виновного в ДТП. При рассмотрении дела суд установил, что ДТП произошло в вышеуказанный 30-дневный срок, однако ответчик уплату страховой премии в течение 30 дней с момента истечения срока договора так и не произвел, в связи с чем суд правомерно освободил страховую компанию от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с подп. "б" п. 33.1 Правил ОСАГО страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства (например, при продаже автомобиля). Датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования является дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования. Таким образом, сама по себе продажа транспортного средства не влечет прекращения договора ОСАГО и не освобождает страховщика от выплаты возмещения по страховым случаям, наступившим в период действия договора (см. пример по делу по иску С. к ЗАО "Н.", изложенный на страницах 4 - 5 настоящего обзора).

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ РАЗМЕРА УЩЕРБА,

ПОДЛЕЖАЩЕГО ВОЗМЕЩЕНИЮ

 

Требование потерпевшего - выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения. В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК РФ; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда (Постановление Конституционного Суда РФ N 6-П от 31 мая 2005 г. по делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

 

ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА СТРАХОВЩИКОМ

(ПО ДОГОВОРУ ОСАГО)

 

В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы);

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

И. обратился в суд с иском к ООО "Р." о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ДТП произошло по вине М., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Просил взыскать со страховой компании стоимость материального ущерба в размере 63188 рублей согласно смете восстановительного ремонта. В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено заключение автотехнической экспертизы, в соответствии с которым рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля в доаварийном состоянии определена в размере 36461 руб., стоимость годных остатков автомобиля после автоаварии составила 5022 руб.

Решением Центрального районного суда от 13 февраля 2006 г. истцу в счет возмещения ущерба взыскана сумма разницы между рыночной стоимостью автомобиля до аварии и стоимостью годных остатков.

Таким образом, в случаях полной гибели автомобиля размер страхового возмещения потерпевшему ограничивается стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

В случае предъявления аналогичного иска (о возмещении восстановительных расходов) к непосредственному причинителю вреда размер возмещения, напротив, не может быть ограничен рыночной стоимостью автомобиля до аварии. Вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Если истец не продал поврежденный автомобиль и имеет намерения его восстановить, он вправе требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тыс. руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При полной гибели автомобиля стоимость годных к использованию остатков подлежит удержанию из доаварийной стоимости автомобиля, а не из максимальной суммы страхового возмещения в размере 120 (160) тыс. руб.

Ф. обратился с иском к ОАО "Р." о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 28.08.2005 произошло ДТП, автомобиль истца столкнулся с автомобилем под управлением П., ответственность которого застрахована ответчиком.

Согласно отчету оценщика доаварийная стоимость автомобиля истца определена в 285000 руб., стоимость годных остатков после аварии составила 28000 руб. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в пределах максимальной суммы страхового возмещения - 120000 руб.

Ответчик ссылался на то, что страховое возмещение в сумме 92000 руб. уже выплачено истцу, а остальную сумму ущерба истцу должен возмещать П.

Суд, рассмотрев представленные доказательства (в т.ч. объяснения страховщика о том, что возмещение потерпевшему суммы ущерба без учета стоимости годных остатков приведет к неосновательному обогащению последнего), признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость автомобиля истца до аварии составляла 285000 руб., а стоимость годных остатков после аварии - 28000 руб. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил 257000 руб. (285000 - 28000).

Поскольку перечисленная потерпевшему сумма страховой выплаты не покрывает всего причиненного ему ущерба, уменьшение страховщиком размера страховой выплаты до 92000 руб. является неправомерным. При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию 28000 руб. Решение Центрального районного суда от 4 апреля 2006 г.

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

Заочным решением Центрального районного суда от 23 марта 2006 г. частично удовлетворены требования Ж. к ООО "Р.". Истец требовал взыскать со страховой компании сумму причиненного ему в результате ДТП ущерба в размере 148627 руб. Суд правомерно ограничил сумму возмещения материального ущерба 120 тыс. рублей и дополнительно взыскал со страховой компании понесенные истцом судебные расходы (государственную пошлину и расходы на услуги адвоката).

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) ущерба в том случае, если страховщик не произведет осмотр поврежденного имущества и не организует его независимую экспертизу в течение пяти рабочих дней со дня обращения потерпевшего за страховой выплатой. При несоблюдении потерпевшим данного порядка его требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы может быть удовлетворено в той части, в которой произведенные расходы были необходимыми.

Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Н." о взыскании страхового возмещения 116026 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 4000 руб., расходов на стоянку 60 руб.

Требование мотивировал тем, что 10.01.2005 произошло ДТП (столкновение трех автомобилей), виновным в котором признан водитель М. Автомобилю истца причинен ущерб в размере вышеуказанной суммы. Ответственность М. застрахована ответчиком, который отказался произвести страховую выплату. Ответчик иск не признал, пояснил, что водитель М. не вписан в страховой полис. Кроме того, в результате ДТП причинен ущерб двум лицам (истцу и водителю другой машины - П.), следовательно, страховая выплата должна распределяться пропорционально размеру ущерба.

Суд удовлетворил иск частично. Сумма ущерба взыскана в полном объеме, поскольку в дело представлены доказательства того, что П. получил возмещение ущерба от страховой компании, застраховавшей его автомобиль как имущество. К ответчику за страховой выплатой П. не обращался.

Требование о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворено частично - в сумме 2000 руб. Истец заключил договор о проведении экспертизы еще до обращения к страховщику (ответчику) за страховой выплатой, хотя обязан был это сделать в соответствии с п. 3 ст. 11 Закона ОСАГО. В силу п. п. 4, 5 ст. 12 Закона об ОСАГО только в том случае, если страховщик не воспользуется своим правом произвести осмотр транспортного средства или организовать проведение независимой экспертизы, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение подобной экспертизы. В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь при наступлении страхового случая обязан принимать меры по уменьшению убытков. Расходы, связанные с осмотром транспортного средства на месте происшествия и фиксацией обстоятельств ДТП, не являются необходимыми. А поскольку в акте экспертизы данные расходы отдельной строкой не выделены, суд посчитал возможным возместить расходы потерпевшего по экспертизе в сумме 2000 руб. В возмещении расходов на автостоянку отказано, поскольку истцом также не доказана их необходимость. Решение Центрального районного суда от 31 января 2006 г.

 

ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ ПРИЧИНИТЕЛЕМ ВРЕДА

 

В случае превышения суммы причиненного потерпевшему материального ущерба над страховой суммой, предусмотренной в ст. 7 Закона об ОСАГО, разница между указанными суммами возмещается за счет причинителя вреда. При этом в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

А. обратился в суд с иском к Л. и страховой компании ООО "Р." о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования истец мотивировал тем, что по вине ответчика Л., ответственность которого застрахована, был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Н.", стоимость причиненного ему ущерба определена экспертом в размере 166000 рублей, требовал взыскать указанную сумму с ответчиков.

Решением Кировского районного суда от 22 мая 2006 г. со страховой компании "Р." взыскано 120000 руб. При этом подлежащая взысканию с ответчика Л. сумма с учетом его возраста, наличия статуса ветерана Великой Отечественной войны и тяжелого материального положения снижена с 46000 до 25000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием возмещения потерпевшему реального ущерба является наличие причинной связи между нарушением его права и вышеуказанными потерями. Расходы потерпевшего должны быть связаны с восстановлением нарушенного права, должны быть неизбежными.

В. обратился с иском к В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и взыскании убытков в связи с приобретением другого автомобиля. Истец пояснил, что 30.08.2003 произошло ДТП по вине ответчика. Согласно смете сумма ущерба составила 89230 руб.

В связи с длительным рассмотрением спора о лице, виновном в совершении административного правонарушения, истец вынужден был приобрести другой автомобиль за счет заемных средств. Для этого он заключил договор займа на сумму 250000 руб. под 5% в месяц. Погасил сумму долга и проценты - в размере 75000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика:

- сумму ущерба - 134000 руб.;

- сумму убытков (проценты за пользование заемными средствами) - 75000 руб.;

- расходы по оплате услуг третьего лица, привлеченного для перевозки грузов, - в сумме 14080 руб.

Сумму ущерба истец пояснил следующим образом: рыночная цена автомобиля до аварии составляла 174000 руб., после же аварии истец продал автомобиль в разборку за 40000 руб.

Суд удовлетворил требования истца частично, в возмещение ущерба взыскано 89230 руб. Истец признал тот факт, что не стал восстанавливать автомобиль после аварии и продал в аварийном состоянии. Разница между рыночной ценой автомобиля до и после аварии 134000 руб. (174000 - 40000) превышает стоимость ремонта - 89230 руб. Во избежание неосновательного обогащения истца ему возмещена лишь стоимость ремонта по смете.

Сумма процентов за пользование кредитом не подлежит возмещению, поскольку не находится в причинной связи с ДТП. Не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на услуги лица, привлеченного для перевозки грузов. Истец ссылался на то, что использовал автомобиль в своей профессиональной деятельности, однако не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Решение Октябрьского районного суда от 31 января 2006 г.

Ц. и С. обратились с иском к ГФУ УФПС Красноярского края, З. и С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 134000 руб. Впоследствии истцы дополнили исковые требования и просили взыскать с ответчиков 16940 руб. разницы между фактическими затратами на ремонт автомобиля и стоимостью ремонта по смете.

Решением Центрального районного суда от 7 июня 2006 г. требования истца С. (собственник поврежденного автомобиля по данным регистрационного учета) удовлетворены частично - в пределах стоимости ремонта по смете - 134000 руб. В иске о взыскании разницы между фактическими затратами на ремонт и стоимостью восстановительного ремонта по смете отказано. Утверждения истцов о том, что в смете указаны заниженные показатели, не подтверждены доказательствами.

Иск удовлетворен в отношении ГФУ УФПС Красноярского края, поскольку ДТП произошло по вине П., являвшегося работником УФПС. Нарушение Правил дорожного движения, допущенное С., в причинной связи с убытками истца не состоит.

Если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную цену, и поврежденный в ДТП автомобиль продан без восстановления, потерпевший не вправе требовать возмещения восстановительных расходов - во избежание неосновательного обогащения. В подобных случаях потерпевшему может быть присуждена сумма убытков в размере снижения рыночной стоимости автомобиля в результате ДТП, то есть разница между доаварийной ценой автомобиля и его остаточной стоимостью (стоимостью годных остатков).

А. обратился в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного ему в результате ДТП, Б. предъявил встречный иск о возмещении ущерба, каждый указывал на вину другого в происшедшем ДТП.

Решением Советского районного суда от 27 января 2006 г., оставленным без изменения кассационным определением от 03.05.2006, исковые требования А. частично удовлетворены - в его пользу с Б. взыскано в счет возмещения материального ущерба 91000 руб.

Из материалов дела видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота-Камри", принадлежавшего А., составляла 133014 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляла 101000 руб., а его остаточная стоимость после автоаварии - 10000 рублей.

Суд правомерно определил размер причиненного А. в данном ДТП ущерба в размере разницы между стоимостью аналогичного автомобиля до аварии и его остаточной стоимостью после аварии.

Если стоимость восстановительных расходов не превышает доаварийной стоимости автомобиля, то в случае продажи данного автомобиля без восстановления потерпевший вправе требовать возмещения ущерба, определенного сметой восстановительного ремонта.

С. и Т. предъявили друг к другу иски о возмещении ущерба от ДТП. Решением Советского районного суда от 9 февраля 2006 г., оставленным без изменения кассационным определением от 10.05.2006, виновным в происшедшем ДТП признан Т., с него в пользу С. взыскано по смете 142189 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Из материалов дела видно, что поврежденный автомобиль "Тойота-Корона" был продан истцом без восстановления. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляла 152500 руб. Поскольку стоимость ремонта поврежденного транспортного средства "Тойота-Корона" не превышала рыночной стоимости аналогичного автомобиля в исправном состоянии, суд правомерно возложил на ответчика обязанность возместить истцу стоимость материального ущерба, определенного сметой.

Если невосстановленный автомобиль был продан по цене меньшей, чем его остаточная стоимость по данным независимой технической экспертизы, потерпевший не вправе требовать от причинителя вреда возмещения разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и его продажной ценой. Условия договора купли-продажи (в том числе о цене) определяются по усмотрению сторон, в то время как при возмещении вреда и убытков имеют значение лишь необходимые расходы потерпевшего (п. 2 ст. 15 ГК РФ, ст. 1082).

М. обратился в суд иском к Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что по вине ответчика был поврежден принадлежащий ему автомобиль ГАЗ-3110, который он после автоаварии продал за 60 тыс. руб. Поскольку рыночная стоимость аналогичного автомобиля до аварии составляла 121150 руб., требовал взыскать с ответчика 61150 рублей - разницу между рыночной стоимостью автомобиля и вырученной от продажи автомобиля суммой. Решением Центрального районного суда от 27 октября 2005 г. исковые требования М. удовлетворены.

Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в своем определении от 13.02.2006 правомерно указала на необоснованность заявленных истцом требований. Поскольку установленная сметой стоимость причиненного автомобилю материального ущерба составляет 49246 руб., истец не вправе требовать взыскания большей суммы во избежание его неосновательного обогащения.

В подтверждение причиненного материального ущерба истцы представляют сметы расходов на ремонт автомобиля (заключение независимого оценщика), содержащие сведения о стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба, исчисляемой с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля. Согласно подп. "б" п. 63 Правил ОСАГО при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, взысканию в пользу потерпевшего подлежит сумма материального ущерба, определяемая с учетом износа автомобиля, а не полная стоимость восстановительного ремонта.

Решением мирового судьи судебного участка N 79 Советского района г. Красноярска от 29 декабря 2004 г. с ООО ПКФ "К.", по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в пользу С. взыскана стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Апелляционным решением Советского районного суда от 21 февраля 2006 г. вышеуказанное решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскана сумма материального ущерба, определенная экспертом с учетом износа автомобиля.

Процент износа автомобиля также следует учитывать при предъявлении истцом к возмещению фактически понесенных им затрат на восстановление автомобиля.

Б. обратилась в суд с иском к С. о возмещении ущерба. Свои требования мотивировала тем, что по вине ответчика был поврежден принадлежащий ей автомобиль, понесенные ею расходы на ремонт автомобиля составили 193843 рубля. Поскольку страховая компания "Р.", в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила ей 120000 руб., просила взыскать с ответчика не возмещенную ей сумму в размере 73843 руб. Решением Березовского районного суда Красноярского края от 18.01.2006 исковые требования истицы удовлетворены в полном объеме.

Отменяя принятое по делу решение, суд второй инстанции указал, что истице были присуждены расходы по ремонту автомобиля, включая стоимость восстановительных работ и стоимость новых запасных частей, в то время как принадлежащий истице автомобиль имеет процент износа 21,20%. Кроме того, суд первой инстанции не проверил, все ли замененные при ремонте автомобиля детали были повреждены в ДТП и нашли отражение в составленном после аварии акте осмотра транспортного средства.

В том случае, если истец до рассмотрения его иска судом восстановил поврежденный автомобиль, он вправе требовать от причинителя вреда возмещения определенного сметой ущерба с учетом индекса инфляции, имевшей место с момента несения им расходов по восстановлению автомобиля до момента принятия судом решения по делу (то есть убытков от падения покупательной способности рубля).

Если автомобиль восстановлен не был, индексация суммы ущерба по смете невозможна. Вместо этого истец вправе представить суду новую смету с ценами, действующими на момент рассмотрения дела.

В ноябре 2005 г. С. предъявил иск к Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Истец пояснил, что 03.08.2002 произошло ДТП, виновным в котором признан ответчик, нарушивший п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб на сумму 64155 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению экспертизы).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил сумму требований до 161366 руб., проиндексировав сумму ущерба (64155 руб.) с учетом уровня инфляции за период с августа 2002 г. по ноябрь 2005 г.

Решением Октябрьского районного суда от 29 марта 2006 г. иск удовлетворен в сумме 106612 руб. - стоимость ремонта автомобиля истца согласно заказу-наряду на выполнение ремонтных работ с учетом износа автомобиля. Требование истца о взыскании суммы индексации ущерба за период с 2002 г. по 2005 г. не подлежит удовлетворению. Истец произвел ремонт автомобиля и понес расходы лишь в ноябре 2005 г., то есть не в тот период, за который просил произвести индексацию суммы ущерба. С учетом того, что истец не уточнил правовое основание своего требования о взыскании 161366 руб., суд удовлетворил иск лишь в размере реально понесенных расходов на восстановление автомобиля.

 

УЧЕТ ВИНЫ ПОТЕРПЕВШЕГО ПРИ ВЗАИМОДЕЙСТВИИ ИСТОЧНИКОВ

ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ (ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ)

 

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая - гражданской ответственности страхователя (владельца транспортного средства). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины каждого из владельцев (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В случае установления судом того обстоятельства, что ДТП произошло по вине исключительно самого истца (потерпевшего), в удовлетворении его иска к страховой компании должно быть отказано.

Решением Советского районного суда от 8 февраля 2006 г. отказано в удовлетворении требований П. к ОАО "И." о взыскании страховой выплаты. Отказывая в иске, суд исходил из того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произошло по вине самого истца.

Наличие в действиях потерпевшего состава административного правонарушения не исключает возможность взыскания в его пользу возмещения вреда, если доказано, что допущенное им нарушение Правил дорожного движения не является причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления вреда.

Ю. обратился с иском к ООО "Р." о взыскании суммы страховой выплаты 71697 руб. и расходов, понесенных на оценку ущерба, 2200 руб. Свои требования мотивировал тем, что 12.11.2005 произошло ДТП, виновным в котором признан С. Ответственность С. застрахована ответчиком, однако последний в выплате возмещения отказал, сославшись на вину самого потерпевшего в ДТП - нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения.

Решением Центрального районного суда от 11 апреля 2006 г. исковые требования удовлетворены. Постановлениями органов ГИБДД к административной ответственности привлечены оба участника ДТП: С. за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения (обязывающего водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней), а Ю. - за нарушение п. 9.1 указанных Правил (выезд на полосу встречного движения). Однако лишь нарушение, допущенное С., состоит в прямой причинной связи с ДТП. Установленное постановлением органов ГИБДД нарушение Ю. п. 9.1 Правил дорожного движения не имеет преюдициального значения для суда, кроме того, оно не состоит в прямой причинной связи с происшедшим ДТП.

Если ущерб потерпевшему причинен в результате нескольких ДТП, лица, причинившие вред, либо страховые компании, застраховавшие риск их ответственности, возмещают ущерб потерпевшему в раздельном порядке, по общим правилам ответственности за причинение вреда (абз. 2 п. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ).

Г. обратился в суд с иском к ООО "Н." и ОАО "Р." о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы ущерба от ДТП.

8 октября 2005 г. произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем Г. Далее с уже стоящим автомобилем истца столкнулся автомобиль под управлением Д., проезжавшей рядом с местом аварии. Ответственность Г. застрахована в ООО "Н.", ответственность Д. в ОАО "Р.".

Решением Центрального районного суда от 22 мая 2006 г. сумма ущерба взыскана с ответчиков в раздельном порядке. От столкновения с автомобилем Г. возникли повреждения передней части автомобиля истца, а от столкновения с автомобилем Д. - задней части автомобиля. На каждую из страховых компаний возложена ответственность только за ущерб, причиненный ее страхователем.

При взаимодействии источников повышенной опасности вред их владельцам, включая вред жизни и здоровью, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинителя вреда. Правило абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ о возмещении вреда независимо от вины потерпевшего в таких случаях не применяется.

У. обратился с иском к Д. о возмещении ущерба в сумме 257966 руб., причиненного 20.06.2003 в результате ДТП. Д. предъявил встречный иск о возмещении вреда жизни и здоровью вследствие столкновения транспортных средств: утраченного заработка за три месяца в сумме 38000 руб. и компенсации морального вреда в размере 80000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП произошло по вине Д., выехавшего на полосу встречного движения, что и стало причиной столкновения автомобилей.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2006 г. исковые требования У. удовлетворены, во встречном иске отказано, поскольку из обстоятельств дела усматривается вина исключительно Д. в происшедшем ДТП.

Кассационным определением (по жалобе ответчика) от 19 апреля 2006 г. решение оставлено в силе. Доводы ответчика о том, что вред жизни и здоровью подлежит возмещению даже при наличии вины потерпевшего, отклонены. При взаимодействии источников повышенной опасности вред их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины. Поэтому правило абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ не подлежит применению.

При обоюдной вине участников ДТП размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика, определяется соразмерно установленной судом степени вины страхователя. При рассмотрении таких споров судам надлежит привлекать в процесс страховые компании, застраховавшие ответственность обоих участников ДТП.

Советским районным судом рассмотрено дело по иску А. к Г. и страховой компании ОАО "Р." и встречному иску Г. к А. и страховой компании ООО "Р.".

Решением суда от 13 апреля 2006 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.06.2006, установлена обоюдная вина (по 50%) водителей А. и Г., со страховых компаний в пользу истцов взысканы суммы страховых выплат с учетом процента вины каждого потерпевшего, то есть по 50% от причиненного в результате ДТП ущерба.

При наличии вины потерпевшего в происшедшем ДТП размер подлежащей взысканию страховой выплаты определяется исходя из суммы реально причиненного потерпевшему ущерба, а не из страховой суммы.

П. обратился в суд с иском к ООО "Р." о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что по вине водителя П., ответственность которого застрахована ответчиком, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, сумма материального ущерба составила 200279 руб. Указанную сумму истец требовал взыскать с ответчика.

Центральный районный суд г. Красноярска пришел к выводу о наличии обоюдной вины в действиях водителей, установив вину истца в размере 90%, вину П. - 10%, решением от 15.02.2006 взыскал в пользу истца сумму в размере 12000 руб. - 10% от максимального страхового возмещения по договору ОСАГО (120000 руб.).

Суд второй инстанции определением от 19 апреля 2006 г. правомерно изменил сумму страхового возмещения, исчислив ее в размере 10% от фактически причиненного истцу материального ущерба. В пользу истца взыскано 20027 рублей.

Т. обратился в суд с иском к ООО "Р." о выплате страхового возмещения в сумме 120000 руб., а также расходов по оценке ущерба на сумму 2970 руб.

28 июля 2005 г. произошло ДТП по вине С., который, совершая обгон, выехал на полосу встречного движения и создал помеху истцу. Т. вынужден был съехать на обочину, в результате его автомобиль получил повреждения. Размер ущерба по данным оценки составил 140000 руб.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил в действиях участников ДТП наличие обоюдной вины - по 50% у каждого. Решением Центрального районного суда от 28 февраля 2006 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба, пропорциональная степени вины С. Размер ответственности С. перед потерпевшим составляет 71485 руб. ([140000 + 2970] х 50%). Эта сумма, которая не превышает максимальный размер страховой выплаты по договору ОСАГО, и была присуждена Т.

 

ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ СТРАХОВОЙ ВЫПЛАТЫ

ПО ДОГОВОРУ ОСАГО. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТРАХОВЩИКА

ЗА НЕСВОЕВРЕМЕННУЮ ВЫПЛАТУ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ

 

При обращении к страховщику потерпевший вместе с заявлением о страховой выплате представляет ряд документов, перечисленных в пунктах 44, 51, 53 - 56, 61 Правил ОСАГО.

Для возмещения материального ущерба потерпевший прилагает к заявлению о страховой выплате справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по установленной форме; извещение о дорожно-транспортном происшествии (если оно заполнялось потерпевшим). Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении представляются потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 15 дней со дня их получения. Из этого 15-дневного срока не подлежат исключению нерабочие дни. В течение данного срока страховщик обязан не только принять решение по заявлению потерпевшего, но и осуществить страховую выплату в наличном или безналичном порядке (решение Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ 06-529).

В законодательстве не содержится специальных положений об ответственности страховщика за несоблюдение установленного срока для страховой выплаты по договору ОСАГО. Поскольку обязательство страховщика произвести страховую выплату носит денежный характер, нарушение сроков выплаты означает неправомерное удержание денежных средств, а следовательно, влечет ответственность страховщика по ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Решением Центрального районного суда от 30 мая 2006 г. удовлетворены требования Е. о взыскании с ООО "Р." страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Из материалов дела видно, что после поступления 01.12.2005 заявления истицы о выплате ей страхового возмещения ответчик своевременно страховую выплату не произвел, заявление истицы до настоящего времени не разрешено. Суд правомерно взыскал с ООО "Р." проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за указанный истицей период с 20.12.2005 до дня вынесения судебного решения.

П. обратилась в суд с иском к ООО "Р." о выплате страхового возмещения 62431 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1252 руб. Свои требования мотивировала следующим.

21 июля 2005 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы причинен ущерб на сумму 62431 руб. Постановлением органов ГИБДД виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения и совершении ДТП признан Ш., ответственность которого застрахована ответчиком. В предусмотренный законом срок истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако в выплате было отказано.

Исследовав материалы дела, суд признал требования истицы обоснованными. С ответчика взыскана сумма материального ущерба, определенного сметой, - 62431 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 70 Правил ОСАГО страховщик в течение 15 дней со дня получения от потерпевшего всех необходимых документов обязан произвести выплату страхового возмещения. Истица представила документы в страховую компанию 07.11.2005 (копия заявления истицы с отметкой страховщика). Выплата должна быть произведена не позднее 23.11.2005. В связи с чем с ответчика также взысканы проценты за пользование денежными средствами за период просрочки страховой выплаты. Решение Центрального районного суда от 10 мая 2006 г.

В соответствии с п. 73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в не оспариваемой им части.

Если страховая выплата, отказ в страховой выплате или ее размер зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда (п. 74 Правил ОСАГО).

Страховщик не вправе задерживать выплату страхового возмещения в том случае, если на момент обращения к нему потерпевшего отсутствуют документы, подтверждающие наличие судебного спора об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и страхового случая по договору ОСАГО (определение суда о принятии к производству жалобы по делу об административном правонарушении либо искового заявления о возмещении вреда, причиненного вследствие ДТП).

Б. обратилась с иском к ООО "Н." о взыскании страховой выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 02.02.2004 произошло столкновение автомобиля, принадлежащего истице, и автомобиля под управлением Г. Постановлением ОГИБДД Ленинского района Г. признан виновным в нарушении п. 9.2 Правил дорожного движения. В предусмотренный законом срок Б. обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, однако в страховой выплате ей было отказано.

Представитель ответчика пояснил, что Г. является их страхователем и после ДТП обратился в страховую компанию с просьбой не выплачивать Б. страховое возмещение, поскольку вина участников ДТП судом не установлена. В подобной ситуации, по мнению ответчика, обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения возникает лишь с момента вынесения судебного решения по факту ДТП и только после вынесения судебного решения ответчик может быть привлечен к ответственности по ст. 395 ГК РФ за задержку страховой выплаты.

Решением Центрального районного суда от 31 марта 2006 г. требования истицы удовлетворены частично. Доводы ответчика Г. и его представителя о том, что отсутствует судебный акт, подтверждающий вину участников ДТП, признаны несостоятельными.

Решением Ленинского районного суда от 23.11.2004 по жалобе Г. на постановление органов ГИБДД установлено, что Г. нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, за что привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ. При рассмотрении данной жалобы были проверены и действия водителя Б., ее вины в нарушении Правил дорожного движения судом не установлено.

Истица обратилась к ответчику за получением страховой выплаты 09.07.2004, представив вышеперечисленные документы, подтверждающие наличие страхового случая и сумму причиненного ущерба. В установленный законом 15-дневный срок страховщик выплату не произвел.

С учетом изложенного с ответчика взыскана сумма страховой выплаты 44008 руб. (включая расходы на проведение автоэкспертизы), а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6923 руб. за период с 25.07.2004 по 22.08.2005. При этом суд обоснованно не принял доводы ответчика о том, что должником по денежному обязательству является Г., а страховая компания лишь "подменяет" непосредственного причинителя вреда (Г.) в отношениях с потерпевшим, то есть является третьим лицом в соответствии со ст. ст. 313, 403 ГК РФ.

Я. обратилась в суд с иском к ОАО "Н." (далее - ОАО "Н.") о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в сумме 84581 руб., расходов по оценке ущерба 2640 руб. Впоследствии дополнила исковые требования, требуя взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 7597 руб. за уклонение от выплаты страхового возмещения.

Виновным в ДТП признан З., ответственность которого застрахована в ОАО "Н.". Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, подтверждающие наличие страхового случая и сумму ущерба. Однако в выплате было отказано, поскольку, по заключению специалиста страховой компании, ДТП произошло по вине самой потерпевшей.

Решением Центрального районного суда от 7 июля 2005 г. иск удовлетворен частично, взыскана сумма ущерба 84581 руб.

Отказывая в требовании о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд сослался на п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающий право страховщика проводить независимую техническую экспертизу транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его ремонта. Однако вышеуказанное положение Закона об ОСАГО не означает, что страховщик вправе приостановить выплату страхового возмещения по причине лишь собственных сомнений в обстоятельствах наступления страхового случая. В соответствии с п. 74 Правил ОСАГО страховщик вправе продлить срок выплаты при наличии судебного разбирательства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, связанному с ДТП и обстоятельствами страхового случая.

 

Обзор подготовлен

заместителем председателя

Красноярского краевого суда

С.В.АСТАШОВЫМ

 

судьей

Красноярского краевого суда

Н.В.БУГАЕНКО

 

доцентом кафедры

гражданского права ЮИ КрасГУ, к.ю.н.

М.В.КРАТЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь