Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2007 г. по делу N 33-1559

 

Судья: Смирнова О.В.

 

14 августа 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                    Уткиной И.В.

    и судей                                  Фроловой Т.А., Моисеевой Л.Т.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Ассоциации потребителей Пензенской области на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 мая 2007 года, с учетом описки исправленной в данном определении определением Первомайского районного суда г. Пензы от 24 июля 2007 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО АК "Домостроитель" в пользу И. в счет оплаты услуг представителя 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с ОАО АК "Домостроитель" в пользу К. в счет оплаты услуг представителя 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с ОАО АК "Домостроитель" в пользу государства государственную пошлину в размере 1 970 руб. (одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей 00 коп.

Взыскать с ОАО АК "Домостроитель" в пользу И. 1000 (одну тысячу) рублей за проведение экспертизы Центром независимой потребительской экспертизы АППО.

Взыскать с И. в пользу ОАО АК "Домостроитель" в возмещение расходов по оплате экспертизы 8 507 (восемь тысяч пятьсот семь) рублей.

Взыскать с К. в пользу ОАО АК "Домостроитель" в возмещение расходов по оплате экспертизы 2619 (две тысячи шестьсот девятнадцать) рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АППО В., действующей по доверенности N 2 от 10 января 2007 года, И., К., представителя ОАО АК "Домостроитель" Р., действующего по доверенности N 675 от 2 августа 2007 года, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 22 мая 2007 года частично удовлетворены исковые требования АППО, в пользу И. и К. с ОАО АК "Домостроитель" взыскана денежная сумма в счет уменьшения цены выполненной работы, компенсации морального вреда и неустойка.

Помимо рассмотренных исковых требований АППО, действуя в интересах указанных граждан, просила взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя по 5000 рублей и оплаты экспертизы по 1000 рублей каждому.

По вопросу судебных расходов Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе АППО просит определение отменить, считая неправомерным снижение суммы представительских расходов и взыскание части стоимости экспертизы, поскольку истцы не согласны с решением суда, определившим размер снижения цены выполненной работы и удовлетворившим их требования частично.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Делая вывод о необходимости возложения на истцов обязанности по возмещению ответчику расходов, понесенных на производство экспертизы, и определяя сумму, подлежащую взысканию с истцов, суд в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, не привел в мотивировочной части определения расчет взыскиваемой суммы, в результате чего судебная коллегия лишена возможности проверить его обоснованность.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд должным образом не обосновал возможность взыскания таковых каждому из истцов в разном объеме при одновременном рассмотрении аналогичных исков.

В этой связи определение не может быть признано законным и обоснованным подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 мая 2007 года отменить, частную жалобу АППО удовлетворить, вопрос о возмещении судебных расходов направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь