Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2007 г. по делу N 33-1569

 

Судья: Ирышкова Т.В.

 

14 августа 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                   Мамоновой Т.И.

    и судей                             Гордеевой Н.В., Бурдюговского О.В.

 

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе директора филиала "Саратовский" ООО "Страховая компания "СОК" по доверенности ООО "СК "СОК" К.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 июля 2007 года, которым постановлено:

исковые требования М.Э. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОК" удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОК" в пользу М.Э. сумму страхового возмещения 189.940 (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот сорок) рублей, расходы по оплате помощи представителя 3.000 (три тысячи) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОК" госпошлину в доход государства в сумме 3.499 рублей 40 копеек.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

М.Э обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "СОК" о взыскании суммы страхового возмещения и санкций за неисполнение обязательства, указав, что 2 марта 2006 года в соответствии с Правилами комбинированного страхования наземного транспорта в страховой компании "СОК" им был заключен договор комбинированного страхования N 2002201/КС автомобиля ВАЗ-21150 <...>, принадлежащего ему на праве собственности. 15 ноября 2006 года примерно в 3 часа 30 минут неизвестное лицо тайно похитило автомобиль, стоявший около дома в г. Пензе. Внутри машины находился Паспорт транспортного средства. 16 ноября 2006 года Первомайским РОВД г. Пензы было возбуждено уголовное дело по факту хищения, 16 января 2007 года оно приостановлено. В день кражи автомобиля его доверенное лицо Н.Д. обратился в страховую компанию в филиал "Саратовский" ООО "Страховая компания "СОК" с заявлением о хищении транспортного средства для выплаты страхового возмещения. Однако Страховая компания отказалась выплачивать эту сумму, мотивировав тем, что в соответствии с п. п. "к" п. 3.7.1 Правил страхования не возмещаются убытки, возникшие в результате похищения транспортного средства вместе с Паспортом транспортного средства и в связи с заменой противоугонного устройства "Гарант" на "ФЛИМ" и несообщении о данном изменении, что противоречит п. 3.2.3 Договора страхования. Последнее обстоятельство не соответствует действительности. В его действиях отсутствует как умысел, так и грубая неосторожность, но даже в случае наличия в действиях страхователя грубой неосторожности страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения. У страховой компании не было оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Случаи освобождения от выплаты страховщиком страхового возмещения указаны в ст. 964 ГК РФ. Условия договора, предусмотренные п. п. 3.2.4, 6, 7, 10, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с неисполнением страхователем условий договора страхования, вне зависимости от наличия либо отсутствия вины, как противоречащие ст. 963 ГК РФ, являются ничтожными. Кроме того, в п. п. "к" п. 3.7.1 и п. 3.7 Правил страхования речь идет о возможности отказа в выплате страхового возмещения в результате наступления событий (обстоятельств, объективно не зависящих от воли и сознания людей), а не действий, которые являются самостоятельным юридическим фактом. В соответствии с п. 2.1 договора страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения, является событие, предусмотренное Полисом страхования. Согласно полису страхования хищение транспортного средства является страховым случаем. В страховую компанию были представлены все необходимые документы, отказ в выплате страхового возмещения необоснован. Просил взыскать с ООО "Страховая компания "СОК" сумму страхового возмещения 201.650 руб.

30.05.2007 истец увеличил исковые требования, указав, что поскольку ответчик не возместил требуемую сумму, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 23 ноября 2006 года по настоящее время в сумме 212.309, 4 руб. Просил также возместить расходы по оплате помощи представителя 5.000 рублей.

Представитель истца по доверенности Б.П. поддержал исковые требования, дополнительно указав, что истец не производил замену противоугонного устройства. ООО "Флим" является разработчиком и производителем запатентованных противоугонных устройств, в том числе устройства "Гарант", которое и было установлено на автомобиле истца до хищения транспортного средства. М.Э вправе требовать получения страхового возмещения с ответчика, так как выгодоприобретатель по договору страхования АКБ "Экспресс-Волга" отказался от права первого выгодоприобретателя по договору.

Представитель третьего лица ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" по доверенности М.Е. исковые требования М.Э. поддержала, указав, что автотранспортное средство ВАЗ-21150, принадлежащее истцу, застраховано на основании договора N 002201/КС комбинированного страхования средств наземного транспорта от 02.03.2006. Поскольку денежная сумма в размере 188.000 (Сто восемьдесят восемь тысяч) рублей на приобретение вышеуказанного автотранспортного средства получена М.Э. в кредит, то в соответствии с условиями кредитного договора N 52-ПЗ от 02.03.2006 (п. 4.1.1.) первым выгодоприобретателем по страховому договору является ЗАО АКБ "Экспресс-Волга". В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. В соответствии с п. 2 ст. 430 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица, что предусматривает возможность замены выгодоприобретателя по соглашению сторон. ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" выражает свое согласие с тем, что первым выгодоприобретателем по вышеуказанному страховому договору будет М.Э и отказывается от права первого выгодоприобретателя по договору страхования.

Представитель ООО "Страховая компания "СОК" по доверенности К.Е. не признала исковые требования, указав, что действительно 2 марта 2006 года М.Э в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта ООО "Страховая компания "СОК" заключил договор комбинированного страхования N 2002201/КС в отношении своего автомобиля ВАЗ-21150 <...> с Филиалом "Саратовский" ООО "Страховая компания "СОК", ему был выдан страховой полис КС N 2002201, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указывался Н.Д., и Правила страхования. 15 ноября 2006 года доверенное лицо собственника Н.Д. обратился в Пензенское представительство Филиала "Саратовский" ООО "Страховая Компания "СОК" с заявлением о хищении автомобиля ВАЗ-21150 <...>, по поводу данного случая 16 ноября 2006 года следственным отделом Первомайского РОВД г. Пензы было возбуждено уголовное дело N 26043056, производство по которому было приостановлено 16 января 2007 года.

В соответствии с п. 1.2 Договора страхования он включает в себя, кроме условий, входящих в него, также и условия, содержащиеся в Правилах страхования, прилагаемых к Договору страхования. На основании п. 3.3 Договора страхования при заключении договора страхования и в период его действия, а также при наступлении страхового случая, стороны (а равно как лица, допущенные Страхователем к управлению транспортным средством) обязаны выполнять все положения в части, их касающейся, изложенные в настоящем Договоре, Полисе, Правилах страхования, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора, о чем М.Э. предупрежден и расписался в получении экземпляра Правил страхования и обязался их выполнять. В рамках производства по делу о страховом случае в филиале "Саратовский" ООО "Страховой компании "СОК" Н.Д. 21 декабря 2006 года было написано заявление, в котором он сообщил о невозможности представления в страховую компанию ПТС а/м ВАЗ-21150 <...>, поскольку указанный документ находился в похищенном транспортном средстве. Между тем, в соответствии с п. 2.8 Договора страхования N 2002201/КС от 02.03.2006 не возмещаются также убытки, возникшие в результате событий (действий), указанных в п. 3.7.1 Правил страхования, а именно убытки, возникшие в результате хищения транспортного средства вместе с Паспортом транспортного средства. Кроме того, в соответствии с заявлением на страхование от 02.03.2006 на автомобиле ВАЗ-21150 <...> было установлено противоугонное устройство "ФЛИМ", а в соответствии с Актом приема-передачи от 15.11.2006 доверенное лицо Н.Д. передал сотрудникам Пензенского представительства Филиала "Саратовский" ООО "Страховая компания "СОК" ключ от противоугонной системы "Гарант". М.Э не сообщал в письменной форме в страховую компании о замене установленного на автомобиле ВАЗ-21150 <...> противоугонного устройства, что является нарушением п. 3.2.3 Договора страхования. В соответствии с расширенной анкетой по угону от 15.11.2006, заполненной Н.Д. в ООО "Страховая компания "СОК", было установлено, что установленное противоугонное устройство "Гарант" в момент хищения автомобиля включено не было. Тогда как на основании п. 6.10 Договора страхования страховое возмещение не выплачивается, если Страхователь не выполнил обязательства, предусмотренные п. 3.2 настоящего договора. Филиал "Саратовский" ООО "Страховая компания "СОК" правомерно отказал в выплате страхового возмещения М.Э. Не согласилась с утверждениями истца о противоречии действующему законодательству условий Договора и Правил страхования, сославшись на положения ст. ст. 421, 939, 943, 963, 964 ГК РФ. Действия М.Э нельзя расценивать как грубую неосторожность, он нарушил условия договора и Правил страхования, то есть договорные обязательства; В соответствии со страховым полисом первым выгодоприобретателем по Договору страхования в части непогашенного кредита является ЗАО АКБ "Экспресс-Волга". Не согласна и с суммой заявленного истцом ущерба, поскольку в соответствии с пунктом 2.11 Договора страхования и п. 4.13 Правил страхования после выплаты страхового возмещения по событию, признанному страховым случаем, страховая сумма, установленная в договоре, уменьшается на сумму страховой выплаты. 24 апреля 2006 года в филиал "Саратовский" ООО "Страховая компания "СОК" обратилось доверенное лицо М.Э. Н.Д. с заявлением о причинении ущерба а/м ВАЗ-21150 <...> по факту случайного события, произошедшего 24.04.2006. 31 октября 2006 года в соответствии с Актом о страховом случае Филиал "Саратовский" ООО "Страховая компания "СОК" произвел перечисление выплаты страхового возмещения в размере 3.284 руб. в счет погашения автокредита М.Э. 27 апреля 2006 года в ООО "Страховая компания "СОК" обратилось доверенное лицо М.Э. Н.Д. с заявлением о повреждении автомашины в результате ДТП, произошедшего 27 апреля 2006 года. 8 декабря 2006 года в соответствии с Актом о страховом случае Филиал "Саратовский" ООО "Страховая компания "СОК" произвел перечисление выплаты страхового возмещения в размере 8.426 руб. в счет погашения автокредита М.Э. Таким образом, на момент хищения страховая сумма автомобиля ВАЗ-21150 <...>, принадлежащего на праве собственности М.Э., составляла 189.940 рублей.

Октябрьский районный суд г. Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе директор филиала "Саратовский" ООО "Страховая компания "СОК" по доверенности как представитель ООО "СК "СОК" К.А. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное толкование судом положений ст. ст. 963, 964 ГК РФ. Суд необоснованно признал ничтожными положения Договора страхования, определенные сторонами и являющиеся обязательными в силу ст. ст. 927, 943 ГК РФ. Отказ в выплате страхового возмещения соответствует ст. 939 ГК РФ, а также общим положениям об обязательствах, поскольку в соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что М.Э. приобрел в ООО Автосалон "Мэйджор" автомобиль ВАЗ 21150, при этом им был заключен Кредитный договор N 52-ПЗ 2 марта 2006 года с ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля ВАЗ-21150 в сумме 188.000 рублей. Данный автомобиль был застрахован истцом на основании Договора N 002201/КС комбинированного страхования средств наземного транспорта от 02.03.2006 в ООО "Страховая компания "СОК". Согласно Правилам комбинированного страхования средств наземного транспорта ему был выдан страховой полис КС N 2002201, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указывался Н.Д. Выгодоприобретателем по договору указывалось ЗАО АКБ "Экспресс-Волга". 15 ноября 2006 года доверенное лицо собственника Н.Д. обратился в Пензенское представительство Филиала "Саратовский" ООО "Страховая компания "СОК" с заявлением о хищении автомобиля ВАЗ-21150 <...>, которое произошло 15 ноября 2006 года в 3 час. 30 мин. по адресу г. Пенза, 2-й Вологодский проезд, дом 24, приложив копии страхового полиса, квитанции об оплате взносов, паспорта транспортного средства, просил сумму страхового возмещения выплатить страхователю М.Э. в форме безналичного перечисления в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга". Заместителем прокурора Первомайского района г. Пензы 16 ноября 2006 года было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ по факту хищения автомашины ВАЗ 21150 <...>. В настоящее время уголовное дело находится в производстве следственного отдела при ОВД Первомайского района. Согласно справке, выданной следователем Гурьяновым О.Н., в автомашине находились документы, а именно водительское удостоверение, паспорт гражданина РФ, военный билет, принадлежащие Н.Д., технический паспорт автомашины ВАЗ 21150 <...>. В настоящее время похищенная автомашина и документы не обнаружены и не изъяты. По сообщению и.о. директора Пензенского представительства ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" от 2 февраля 2007 года автомашина ВАЗ 21150 <...>, принадлежащая М.Э., находится в залоге ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", Паспорт транспортного средства заемщиком в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" не сдан.

В соответствии со ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному... в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как установил суд, заключенный 2 марта 2006 года договор N 002201/КС комбинированного страхования средств наземного транспорта страховщиком ООО "Страховая компания "СОК" и страхователем М.Э. является договором, заключенным в пользу третьего лица - Выгодоприобретателя ЗАО АКБ "Экспресс-Волга". Однако, поскольку ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" не воспользоваться своим правом по договору страхования, выразило согласие с тем, что первым выгодоприобретателем по вышеуказанному страховому договору будет М.Э. и отказалось от права первого выгодоприобретателя по договору страхования, суд при разрешении спора правомерно признал, что М.Э. вправе требовать выплаты ему страхового возмещения от страховщика ООО "Страховая компания "СОК". Страхователь М.Э. через доверенное лицо Н.Д. 15 ноября 2006 года уведомил страхователя ООО "Страховая компания "СОК" о наступлении страхового случая - хищении транспортного средства, который предусмотрен перечнем рисков, указанных в Полисе страхования, тем самым выполнив свою обязанность, предусмотренную ст. 961 ГК РФ и 3.2.8 Договора страхования.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В обоснование правомерности отказа в выплате страховой суммы по договору ответчик ссылается на то обстоятельство, что согласно п. 2.8 Договора страхования не возмещаются убытки, возникшие в результате событий (действий) указанных в п. 3.7.1 Правил.

Правилами комбинированного страхования средств наземного автотранспорта, в частности п. 3.7.1 пп. "к" определено, что страхователю не возмещаются убытки, возникшие в результате похищения транспортного средства вместе с Паспортом транспортного средства.

Кроме того, согласно п. 3.2.3 Договора страхования страхователь обязан заблаговременно письменно информировать страховщика обо всех обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и существенных изменениях в риске, наступающих после заключения договора страхования. К таким обстоятельствам пунктом "е" отнесены поломка (замена, снятие) охранного устройства.

По мнению ответчика, при заключении договора страхования на автомобиле было установлено охранное устройство "ФЛИМ", тогда как в расширенной анкете по угону на автомобиле было установлено охранное устройство "Гарант", что подтверждено сведениями, указанными в заявлении на страхование транспортного средства от 2 марта 2006 года, и в расширенной анкете по угону от 15 ноября 2006 года.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных М.Э. исковых требований.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что факта замены охранного устройства на похищенном автомобиле не было. По представленным сведениям ООО "Флим" является разработчиком и производителем запатентованных замковых изделий, в том числе противоугонной системы "Гарант", ключи от которой были сданы в страховую компанию. Следовательно, доводы о замене охранного устройства истцом не нашли своего подтверждения, какими-либо объективными доказательствами со стороны ответчика не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего дела.

По мнению судебной коллегии, отсутствуют основания оспаривать и вывод суда первой инстанции о том, что не может быть признан основанием к отказу в иске факт хищения транспортного средства вместе с паспортом данного транспортного средства.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьями 963 и 964 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

Статьей 963 ГК РФ установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Отклоняя доводы ответчика о правомерности отказа в выплате страхового возмещения ввиду нарушения истцом обязанностей, предусмотренных Договором страхования и Правилами страхования, суд обоснованно указал, что в данной ситуации необходимо учитывать ограниченный перечень оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Такой перечень содержится в вышеприведенных нормах ст. ст. 963 и 964 ГК РФ. Поскольку же указанный страховой компанией случай в данный перечень не включен, суд сделал правильный вывод о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения суд правомерно учел факты выплат страхового возмещения в связи с имевшими место страховыми случаями в размере 3.284 руб. и 8426 руб., уменьшив размер страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим 15 ноября 2006 года, до 189.940 рублей.

Установив, что право первого выгодоприобретателя по договору страхования на момент обращения с заявлением о выплате суммы страхового возмещения истец не имел, данное право возникло у него при отказе ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" от права первого выгодоприобретателя по договору страхования, суд правомерно не признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 23 ноября 2006 года по настоящее время.

Вопросы возмещения судебных расходов и расходов по оплате помощи представителя разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 100, 103 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 03.07.2007 оставить без изменения, кассационную жалобу директора Филиала "Саратовский" ООО "Страховая компания "СОК" по доверенности ООО "СК "СОК" К.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь