Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2007 г. N 33-1113

 

 

15 августа 2007 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Ю.В., П.О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 июня 2007 года, которым постановлено.

Исковые требования Н.Л.В. к П.О.В., К.Ю.В., несовершеннолетнему К.А.Д. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать П.О.В., К.Ю.В. и ее несовершеннолетнего сына К.А.Д., <...>1998 года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой по ул. Полетаева города Рязани.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя К.Ю.В. и П.О.В. - О.О.В., возражения Н.Л.В. и ее представителя - Т.А.А. против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Н.Л.В. обратилась в суд к П.О.В., К.Ю.В., несовершеннолетнему К.А.Д. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований Н.Л.В. указала, что является нанимателем по договору социального найма квартиры по ул. Полетаева г. Рязани, которая находится в муниципальной собственности. Указанная квартира была предоставлена в 1970 году ее отцу П.В.К. на семью из 4 человек: на него, жену П.М.И., дочь П.Л.В. и сына П.В.В.

В 1974 году ее брат П.В.В. женился и переехал на постоянное место жительства к своей жене П.Н.А. по адресу: г. Рязань, однако с регистрационного учета по адресу: ул. Полетаева, не снимался.

В 1984 году в целях улучшения жилищных условий семьи П.В.В. на спорную жилую площадь были зарегистрированы члены семьи П.В.В. - его жена П.Н.А., сын П.О.В. и дочь П.Ю.В. Фактически после регистрации в спорной квартире последние продолжали проживать по адресу: ул. Островского, где находилось все их имущество.

П.Ю.В., после вступления в брак - К.Ю.В., в 1998 году родила ребенка К.А.Д. и зарегистрировала его в спорной квартире. К.А.Д. также никогда в эту квартиру не вселялся и в ней не проживал, он с самого рождения вместе со своими родителями проживал по адресу: г. Рязань, а затем по адресу: г. Рязань.

В 1997 году умер отец П.В.К., а в 2001 году умерла мать П.М.И. После их смерти нанимателем спорной квартиры стала она, Н.Л.В.

В 2001 году ее брат П.В.В., являясь сотрудником Академии права и управления ФСИН России, получил государственную субсидию на приобретение жилья. После приобретения квартиры по адресу: г. Рязань, с регистрационного учета по адресу: г. Рязань, снялся только он и его жена, а его сын П.О.В. и дочь П.Ю.В. (К.) с сыном К.А.Д. так и остались зарегистрированными в спорной квартире.

В декабре 2006 года мужу К.Ю.В. - К.Д.В., как военнослужащему, был выдан государственный жилищный сертификат на приобретение жилья с учетом состава семьи из 3-х человек, на него, жену - К.Ю.В. и сына - К.А.Д., 1998 года рождения. В этом же году К.Д.В., К.Ю.В., К.А.Д. приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: г. Рязань.

Сняться с регистрации из квартиры по ул. Полетаева г. Рязани ответчики не желают. Вместе с тем их регистрация в спорной квартире нарушает ее права нанимателя - она не может ею распорядиться. Поскольку ответчики никогда не въезжали в спорную квартиру и не выполняли возложенные на них обязанности по договору найма, не являются ни членами ее семьи, ни семьи П.В.К., П.М.И., то они фактически не приобрели право пользования спорным жилым помещением. В связи с чем на основании ст. 54 ЖК РСФСР, 70 ЖК РСФСР просит суд признать П.О.В., К.Ю.В. и ее несовершеннолетнего сына К.А.Д., 1998 года рождения, не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: г. Рязань.

Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе П.О.В., К.Ю.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что жилое помещение - квартира по ул. Полетаева г. Рязани является муниципальной собственностью и принадлежит муниципальному образованию - г. Рязани. Указанная 3-комнатная квартира жилой площадью 43,53 кв. м была предоставлена П.В.К. по ордеру N <...> от 15.04.1970 на основании решения исполкома Октябрьского Совета депутатов трудящихся г. Рязани N 256 от 15.04.1970 на него, его жену П.М.И., дочь П.Л.В. (ныне Н.Л.В.) и сына П.В.В.

В 1974 году П.В.В. зарегистрировал брак с П.Н.А. и переехал проживать по месту жительства своей жены по адресу: г. Рязань, но оставался зарегистрированным по прежнему месту жительства.

В 1984 году П.В.В. в целях постановки на учет на улучшение жилищных условий обратился к своим родителям П.В.К., П.М.И., сестре П.Л.В. (истица по делу, после вступления в брак - Н.) с просьбой зарегистрировать на спорной жилой площади членов его семьи - жену П.Н.А., сына П.О.В. (1983 г. р.) и дочь П.Ю.В. (1975 г. р.). Такое согласие П.В.В. получил, и 19.12.1984 П.В.В. и члены его семьи были зарегистрированы.

В 1997 году умер П.В.К., после которого нанимателем квартиры стала П.М.И.

В 1998 году П.Ю.В. (после вступления в брак - К.Ю.В.) родила сына К.А.Д., который также был зарегистрировал в квартире.

В 2001 году П.В.В., являясь сотрудником Академии права и управления ФСИН России, получил субсидию на приобретение жилья на 3-х членов семьи. После приобретения 3-комнатной квартиры общей площадью 74,9 кв. м по адресу: г. Рязань, П.В.В. и его жена П.Н.А. в 2004 году снялись с регистрационного учета по адресу нахождения спорной квартиры и зарегистрировались по новому месту жительства. При этом в квартире по ул. Полетаева остались зарегистрированными их дети - дочь П.Ю.В. (К.) с несовершеннолетним сыном К.А.Д. и сын П.О.В.

После смерти П.М.И. в 2001 году нанимателем спорного жилого помещения стала Н.Л.В. (добрачная фамилия - П.).

В 2006 году мужу К.Ю.В. - К.Д.В., как военнослужащему, был выдан государственный жилищный сертификат на приобретение жилья с учетом состава семьи из 3-х человек - на него, его жену К.Ю.В., сына К.А.Д. В декабре 2006 года, реализуя этот сертификат, К.Д.В., К.Ю.В. и их несовершеннолетний сын К.А.Д. приобрели в общую долевую собственность (по 1/3 доле за каждым) 3-комнатную квартиру, общей площадью 45,1 кв. м по адресу: г. Рязань.

В настоящее время, согласно справке ООО "Бытсантехниксервис" N 016143 от 21.02.2007, помимо Н.Л.В. в квартире по ул. Полетаева зарегистрированы ее племянница К.Ю.В. со своим сыном К.А.Д. и племянник П.О.В.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Данные лица приобретают равное с нанимателем и членами его семьи право на жилую площадь, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

К членам семьи нанимателя в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР и ст. 69 ЖК РСФСР относятся его супруг, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с ним и ведут общее хозяйство.

Суд первой инстанции правильно применил положения жилищного законодательства и сделал обоснованный вывод о том, что возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение, проживанием в нем в качестве члена семьи нанимателя и ведением с ним общего хозяйства.

Исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции также правомерно указал в решении, что ответчики в спорное жилое помещение не вселялись. Этот вывод в решении суда достаточно аргументирован, суд всем доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал в решении, что ответчики в спорной квартире были зарегистрированы формально - для улучшения жилищных условий, членами семьи нанимателя П.В.К., впоследствии П.М.И., а в настоящее время - Н.Л.В., не являлись, в спорную квартиру не вселялись, а поэтому не приобрели права пользования спорным жилым помещением.

Довод жалобы о том, что истица не доказала факт нарушения ее прав, является голословным, поскольку ответчики зарегистрированы на спорной жилой площади и в судебном заседании от прав на эту площадь не отказывались.

Несостоятельно утверждение жалобы о том, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие факт проживания в спорной квартире у дедушки и бабушки: П.Ю.В. - с момента рождения и до 8 лет, и П.О.В. - с 8-месячного возраста и до 4-х лет. Так, суд дал этим доказательствам надлежащую оценку и, более того, в силу положений ст. 20 ГК РФ, а также ст. 17 ГК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей. В связи с чем этот довод жалобы не влечет отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы ответчиков, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании, и им суд дал надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 июня 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Ю.В., П.О.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь