Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2007 г. N 33-1118

 

 

15 августа 2007 г. судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Д.В.М. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 июля 2007 г., которым ей возвращено исковое заявление к Ч.В.В. и К.А.Н. о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда и разъяснено, что с указанным исковым заявлением она вправе обратиться в соответствующий суд по месту жительства ответчиков.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

Д.В.М. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к Ч.В.В. и К.А.Н. о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда.

Судья возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью дела Железнодорожному районному суду г. Рязани.

В частной жалобе Д.В.М. просит отменить определение судьи как незаконное и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 ГПК РФ установлена альтернативная подсудность по выбору истца. В частности, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Как следует из искового заявления Д.В.М., ею заявлены исковые требования "о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием", а именно смертью сына в результате наезда на него принадлежащего К.А.Н. автомобиля под управлением Ч.В.В.

Судья сделал обоснованный вывод о неподсудности дела Железнодорожному районному суду г. Рязани, поскольку один из ответчиков проживает в г. Москве, другой - в Московской области; из искового заявления не следует, что истица Д.В.М. находилась на иждивении своего сына - погибшего Ч.В.П., т.е. что вред ей причинен в результате смерти кормильца.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в случае, если дело неподсудно данному суду, судья возвращает исковое заявление.

С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 июля 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Д.В.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь