Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2007 г. N 33-1127

 

 

15 августа 2007 года судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.В.Ю. на решение Советского районного суда г. Рязани от 13 июня 2007 года, которым постановлено.

Иск Акционерного коммерческого банка "Ист Бридж Банк" (ЗАО) в лице Рязанского филиала АКБ "Ист Бридж Банк" (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать с К.Л.В., К.В.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка "Ист Бридж Банк" (ЗАО) в лице Рязанского филиала АКБ "Ист Бридж Банк" (ЗАО) солидарно сумму основного долга по кредитному договору N 7999/05/05640 от 6 июля 2005 года в размере 47241 рублей 64 копеек, сумму процентов за пользование кредитом в размере 2552 рублей 50 копеек, сумму комиссий за ведение счетов (текущего и ссудного) в размере 9730 рублей 86 копейки, неустойку (пени) по кредитному договору в размере 11400 рублей 00 копеек, а всего 70925 рублей 00 копеек.

Взыскать с К.Л.В., К.В.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка "Ист Бридж Банк" (ЗАО) в лице Рязанского филиала АКБ "Ист Бридж Банк" (ЗАО) солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 2018 рублей 50 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения К.В.Ю., поддержавшего жалобу, возражения представителя ЗАО "Ист Бридж Банк" - К.М.Н. против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

АКБ "Ист Бридж Банк" (ЗАО) в лице Рязанского филиала АКБ "Ист Бридж Банк" обратился в суд с иском к К.Л.В., К.В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указал, что 06.07.2005 между ним и ответчиком - К.Л.В. был заключен кредитный договор N 7999/05/05640 на сумму 65000 рублей на срок до 06.07.2006 с ежемесячным погашением части кредита. Указанный кредит был предоставлен на неотложные нужды. Заемщик уплачивает Банку плату за обслуживание и пользование кредитом. Размер платы составляет 2,0% в месяц от суммы кредита. Плата включает в себя проценты за кредит по ставке равной 16% годовых и комиссию за ведение счетов (банковских и внутренних) в виде разницы между платой и процентной ставкой за кредит (п. 2.5 кредитного договора). При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить неустойку в размере 50 рублей от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.4 кредитного договора). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата.

Для обеспечения исполнения обязательств ответчика - К.Л.В. по кредитному договору от 06.07.2005 между АКБ "Ист Бридж Банк" (ЗАО) в лице Рязанского филиала АКБ "Ист Бридж Банк" (ЗАО) и ответчиком - К.В.Ю. был заключен договор поручительства. В соответствии с договором поручительства поручитель обязуется перед истцом отвечать за исполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору в полном объеме. При неисполнении обязательств заемщиком поручитель и заемщик отвечают перед кредитором безусловно, безотзывно и солидарно (п. 1.1 договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного обязательства по кредитному договору поручитель обязан в течение 3-х дней со дня получения от Банка письменного требования с расчетом суммы задолженности заемщика возместить Банку задолженность (п. 3.2 договора поручительства). 19.02.2007 истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении по кредитному договору. Однако данные требования ответчиками оставлены без исполнения.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу денежные средства в сумме: основной долг - 47241 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом - 2552 руб. 50 коп.; сумму комиссий за ведение счетов (текущего и ссудного) - 9730 руб. 86 коп., неустойку (пени) по кредитному договору в размере 11400 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 2018 руб. 50 коп.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе К.В.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В суде кассационной инстанции К.В.Ю. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из амбулаторной карты о наличии у него заболеваний. В удовлетворении этого ходатайства было отказано, поскольку отсутствуют правовые основания для приобщения этого доказательства к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.07.2005 между АКБ "Ист Бридж Банк" (ЗАО) в лице Рязанского филиала АКБ "Ист Бридж Банк" (ЗАО) и К.Л.В. был заключен кредитный договор N 7999/05/05640, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 65000 рублей на срок до 6 июля 2006 года. По условиям договора заемщик уплачивает Банку плату за обслуживание и пользование кредитом. Размер платы составляет 2,0% в месяц от суммы кредита. Плата включает в себя проценты за кредит по ставке, равной 16% годовых, и комиссию за ведение счетов (банковских и внутренних) в виде разницы между платой и процентной ставкой за кредит (п. 2.5 кредитного договора), на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, установленные договором, а именно: согласно п. 2.6 кредитного договора возврат кредита, уплата процентов и комиссий по счету осуществляется заемщиком ежемесячно до наступления даты в соответствующем месяце в суммах по указанному в кредитном договоре графику.

В обеспечение указанного обязательства 06.07.2005 АКБ "Ист Бридж Банк" (ЗАО) в лице Рязанского филиала АКБ "Ист Бридж Банк" (ЗАО) был заключен договор поручительства с К.В.Ю., последний, в свою очередь, взял на себя ответственность (поручительство) за исполнение заемщиком (К.Л.В.) условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 1.1 договоров поручительства).

К.Л.В. (заемщиком) ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по кредитному договору. Доказательств в подтверждение того, что К.Л.В. исполняет все условия договора, последняя не представила.

Суд первой инстанции правильно истолковал положения материального закона, регулирующие правоотношения, связанные с договором поручительства и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы о том, что в силу ст. 233 ГПК РФ суд обязан был рассмотреть дело в порядке заочного производства не влекут отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании этой нормы. В соответствии с этой статьей рассмотрение дела в порядке заочного производства при неявке ответчика является правом, но не обязанностью суда.

Ссылка жалобы на то, что суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку также не влекут изменения решения суда, поскольку в судебном заседании ответчики такого ходатайства не заявляли. Кроме того, из материалов дела следует, что в течение длительного времени ответчики не исполняют принятые на себя обязательства, поэтому нельзя сказать того, что размер неустойки в 11400 рублей от основного долга - 47241 рубль 64 копейки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Рязани от 13 июня 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В.Ю. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь