Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Барабанов П.К. Дело N 22-2065
Докладчик Хвиюзова Л.С. 8 сентября 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Сосновских И.А.,

судей Хвиюзовой Л.С., Кирюх С.И.

с участием прокурора Долгих М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 8 сентября 2000 г. дело по кассационной жалобе осужденного П. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 августа 2000 г., по которому:

П., <...>, ранее судимый:

21.05.90 г. по ст. 146 ч. 2 пункты "а", "б", "в", ст. 102 пункты "а", "е" УК РСФСР, ст. 121 ч. 1 УК РФ на 10 лет лишения свободы;

28.06.91 г. по ст. 144 ч. 3, ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освобожден 12.11.98 г. условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 29 дней,

осужден по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ на 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 79 ч. 7, ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 28.06.91 г., частично присоединено неотбытое наказание по данному приговору и окончательно к отбытию П. определено 7 лет 1 месяц лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хвиюзовой Л.С., заключение прокурора Долгих М.В. о законности приговора суда, судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным в вымогательстве 25 мая 1999 г. в автомашине и за городом Северодвинском чужого имущества у Д. в размере 5500 долларов США под угрозой применения насилия и с применением насилия группой лиц по предварительному сговору, неоднократно в целях получения имущества в крупном размере.

В судебном заседании осужденный своей вины в вымогательстве не признал.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором суда, указывает на то, что никаких неправомерных действий в отношении потерпевшего не совершал, требований передачи имущества ему не предъявлял, насилия к потерпевшему не применял, о чем свидетельствуют и показания потерпевшего о том, что в разговоре он (П.) участия не принимал, денег не требовал, показания К. о том, что его (П.) свидетель не знал, получать деньги у потерпевшего ему не поручал, не уличают его в преступлении и ранее осужденные Г., П., У., а показания потерпевшего о том, что в избиении его принимал участие и он (П.), предположительны, не могут, так же как и приговор в отношении других лиц, являться доказательствами его вины. Неправильно судом расценено и вымогательство имущества в крупном размере, поскольку наличие долга у потерпевшего перед К. в сумме 2500 долларов США подтверждено решением суда. Не учтено судом и то, что ранее он судим в несовершеннолетнем возрасте. Просит разобраться в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными, приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда в приговоре о доказанности вины П. в вымогательстве чужого имущества в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного им, являются правильными, т.к. подтверждены исследованными в судебном заседании, полно и объективно изложенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Сам осужденный ни в ходе следствия, ни в суде не отрицал и не отрицает, что вместе с потерпевшим П. находился в автомашине, управляемой Г. 26 мая 1999 г. вместе с потерпевшим заезжали в фирму на <...> в г. Северодвинске, где Г. и П. от потерпевшего требовали деньги.

Кроме того, из показаний потерпевшего Д. судом установлено, что 26 мая 1999 года его автомашину остановили Г. и П., потребовали пересесть в их автомашину, что потерпевший вынужден был сделать. По пути следования к ним в автомашину подсели П. и У., после чего они его повезли в сторону Кудьмы. В автомашине Г. и П. стали требовать у потерпевшего деньги в сумме 3500 долларов США. П. несколько раз ударил его по голове, высказывал угрозы применения насилия, как и остальные, находящиеся в автомашине. За городом машина остановилась, все вышли из машины, где сначала Г., затем П. нанесли потерпевшему удары битой. П. и У. сзади наносили ему же удары ногами. В процессе избиения все четверо требовали передать им деньги для возврата долга К. в сумме 2500 долларов США и 1000 долларов передать им.

Показания потерпевшего последовательны, логичны, подтверждены выводами в заключении судебно-медицинской экспертизы о наличии у него телесных повреждений, письменными материалами дела, приведенными в приговоре, свидетельствующими о сумме долга потерпевшего К., а не осужденному П. и ранее осужденным Г., У. и на меньшую сумму, чем требовали у него осужденные, об опознании свидетелем П., как лица, приходящего 26 мая 1999 г. в офис вместе с П., Г., вымогавшего деньги с потерпевшего.

Свидетель К. в суде подтвердил, что П. ранее не знал, ни П., ни Г., ни другим лицам вымогать деньги не поручал, просил Г., П. договориться с потерпевшим о возврате ему долга в сумме 2500 долларов США, передаче потерпевшим долга ему, а не осужденным.

Совокупность этих доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о доказанности вины П. в совершении указанного выше преступления, поэтому доводы его о непричастности к содеянному правильно судом расценены как надуманные.

Действиям П. по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ дана надлежащая правовая оценка. Доказанность обвинения в вымогательстве им чужого имущества в крупном размере мотивирована в приговоре.

Наказание ему определено с соблюдением требований закона, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств дела, влияющих на наказание и его исправление, исходя из того, что им совершено особо тяжкое преступление в период неотбытого наказания, является справедливым и не подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 августа 2000 г. в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь