Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2007 г. N 33-1154

 

 

Судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам К.В.А., ООО "Лидер" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 9 июля 2007 года, которым постановлено.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к К.В.А. о взыскании задолженности по договору подряда и взыскании процентов удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" 73067 (семьдесят три тысячи шестьдесят восемь) рублей 52 копейки - оплату выполненных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8500 (восьми тысяч пятисот) рублей, возврат госпошлины в размере 3047 (трех тысяч сорока семи) рублей 01 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать 93614 (девяносто три тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 53 копейки.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" отказать.

В иске К.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о защите прав потребителя и взыскании стоимости материалов отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения директора ООО "Лидер" - Е.С.В. поддержавшей кассационную жалобу и возражавшей против кассационной жалобы К.В.А., судебная коллегия

 

установила:

 

ООО "Лидер" обратилось к К.В.А. с иском о взыскании сумм по договору подряда, мотивируя тем, что 08.06.2005 между ними был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ в квартире г. Рязани по утвержденной смете. Цена договора составила 385417 руб. Истец выполнил работу по договору подряда и дополнительные работы, согласованные с заказчиком, на общую сумму 233012 руб., тогда как ответчиком произведена оплата в сумме 120000 руб. и заявлено о прекращении договора по причине низкого качества выполненных работ. Просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 113012 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6152 руб. 04 коп.

В ходе судебного разбирательства размер исковых требований неоднократно увеличивался. Истец просит взыскать с ответчика 144087 рублей - задолженность по договору подряда; 38118 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 4423,05 рублей - расходы по оплате госпошлины; 8000 рублей - судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы; 12000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Во встречном иске К.В.А. просит о защите прав потребителя и взыскании стоимости материалов, ссылаясь на то, что обязательства по выполнению отделочных работ в квартире выполнены ООО "Лидер" ненадлежащим образом: некачественно и с нарушением СНиП, тем самым нарушены его права потребителя, он несет убытки по устранению брака, испытывает при этом нравственные страдания. Моральный вред, причиненный действиями ООО "Лидер", оценивает в 10000 рублей. Кроме того, полагает, что переплатил ответчику аванс, поскольку подрядчиком выполнены работы лишь на 63161 рублей, из которых 28125,8 рублей - стоимость материалов, 2250 рублей - транспортные расходы, 32785,2 рублей - стоимость работы. Переплату аванса в размере 56839 рублей просит взыскать с ООО "Лидер". Кроме того, просит взыскать в его пользу 6650 руб. - стоимость вывезенных ООО "Лидер" строительных материалов, закупленных на средства истца, а также затраты на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.

Исковые требования ООО "Лидер" К.В.А. признал в части стоимости материалов 28125,8 рублей, стоимости работ 32785,2 рублей, транспортных расходов 2250 рублей, всего на сумму 63161 рублей.

Суд удовлетворил требования ООО "Лидер" частично, отказал К.В.А. во встречном иске, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе К.В.А., ООО "Лидер" просят (каждый) отменить решение суда как необоснованное и незаконное.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 08.06.2005 между К.В.А. (заказчик) и ООО "Лидер" (подрядчик), в лице директора Е.С.В., заключен договор N 7 подряда на выполнение отделочных работ, по условиям которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение отделочных работ квартиры по адресу: г. Рязань. К.В.А. обязался оплатить ООО "Лидер" стоимость работ в сумме 385417 руб., определенной на основании утвержденных смет. Оплата предусмотрена в три этапа: 1 этап - в сумме 150000 рублей от сметной стоимости, в течение трех дней после подписания договора; 2 этап - в размере 150000 рублей, не позднее 10 июля 2005 г.; 3 этап - окончательный расчет не позднее трех дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата за выполненные работы производится согласно сметам за фактически выполненные объемы работ (п. 2 договора).

Подрядчик обязался выполнить все обусловленные договором работы в соответствии с требованиями СНиП, технической документацией и сдать их в законченном виде не позднее 20.09.2005 (п. 3.1, 3.2 договора).

Одновременно сторонами по договору согласована смета на сумму 385417 рублей, включая транспортные расходы 8% от стоимости материалов - 11782 рубля.

Рассматривая требования ООО "Лидер" и встречные исковые требования К.В.А., суд правильно принял во внимание ст. 730 ГК РФ: по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что при заключении договора К.В.А. оплатил по договору 120000 руб., что подтверждается нарядом-заказом N 0014901 от 08.06.2005 и квитанцией к нему. 31.08.2005 ООО "Лидер" уведомил К.В.А. о расторжении договора, по причине невыполнения им обязанности по оплате договора, с просьбой произвести оплату за фактически выполненные работы, приложив при этом акт выполненных работ на сумму 233010 руб.

В свою очередь 07.09.2005 К.В.А. уведомил директора ООО "Лидер" о прекращении со своей стороны данного договора с 29.08.2005 по причине низкого качества работ и срыва сроков их исполнения, приложив при этом акт выполненных работ на сумму 154051 рубль.

Удовлетворяя иск ООО "Лидер" и отказывая во встречном иске, суд обоснованно указал, что ООО "Лидер" выполнило в квартире К.В.А. предусмотренные договором подряда от 08.06.2005 и согласованные сторонами в смете от 08.06.2005 работы на общую сумму 112523 рубля, из которых 60017 рублей - стоимость материалов, без учета стоимости прочих работ и транспортных расходов (цена договора - 385417 рублей, без учета прочих работ - 356237 рублей), т.е. подрядчик выполнил договор на 31,59%, поэтому в оплату должны быть включены прочие работы (погрузо-разгрузочные работы, уборка и вывоз строительного мусора) также в объеме 31,59% (17400 рублей), из их числа правильно исключено технологическое укрытие отделочных покрытий, которое подрядчиком не производилось, на сумму 1700 рублей.

Обосновывая указанный вывод, суд правильно указал, что с целью установления стоимости использованных при отделке квартиры К.В.А. материалов, выполненных работ, соответствия фактической стоимости и сметной стоимости, а также соответствия качества выполненных работ СНиПам по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Эксперт в своем заключении по каждому виду работ и материалов указал объем выполненных работ, привел два расчета стоимости: на день проведения экспертизы и на момент проведения работ - на основании согласованной сторонами сметы от 08.06.2005. Поскольку требования ООО "Лидер" заявлены в ценах, установленных в смете от 08.06.2005, согласованной сторонами при заключении договора, суд принимает за основу расчет эксперта с указанием сметной стоимости на момент проведения работ.

Эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, имеет высшее образование по специальности "промышленное и гражданское строительство"; стаж работы по специальности на момент дачи заключения 20,5 лет, стаж экспертной работы 12 лет. Экспертом были исследованы все имеющиеся исходные данные, в том числе представленные фотографии, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы аргументированы. Заключение эксперта Т.Р.А. отвечает требованиям ст. 59, 60, 84, 86 ГПК РФ, не доверять его выводам оснований не имеется, поэтому данное доказательство принимается судом.

Такая оценка заключения экспертизы соответствует п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Такие выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому в обжалованной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы К.В.А. о завышении стоимости работ по полу, непредставлении доказательств по расходованию и оплате материалов не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку фактически выполненный объем работ определялся на основании заключения эксперта, К.В.А. не представил доказательств, оспаривающих указанное заключение.

Доводы кассатора К.В.А. о том, что для исправления брака в работе ООО "Лидер" им была приглашена другая организация, ООО "Под ключ", директор которой перед выполнением работ составил акт состояния квартиры о выполнении объема работ на 20 - 25% от полной готовности, были предметом судебного рассмотрения, суд дал им правильную оценку, указав, что отсутствуют конкретные сведения об объемах ранее выполненных работ (отсутствуют данные о площади выровненных, прошпаклеванных и прогрунтованных поверхностей), о качестве ранее выполненных работ также не конкретизированы, носят общий характер. Более того, установлено, что прораб ООО "Под ключ" Т.С.С., подписавший данный акт, не обладает необходимой квалификацией для оценки объема и качества ранее выполненных отделочных работ.

Доводы кассационной жалобы ООО "Лидер" о заниженном объеме выполненных работ также не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Оценив указанные доводы, суд пришел к правильному выводу, изложенному в решении суда, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 9 июля 2007 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационные жалобы К.В.А., ООО "Лидер" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь