Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2007 г. по делу N 33-736

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу К. дело по иску Г. к муниципальному образованию "Город Кострома" в лице Администрации г. Костромы, комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы, управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Костромской области о возврате средств, затраченных на межевание и постановку на кадастровый учет, возложении обязанности по проведению сетей инженерно-технического обеспечения,

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Кострома" в лице Администрации г. Костромы, комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы о признании отказа органов местного самоуправления возместить расходы, связанные с исполнением решения суда, произведенные для проведения межевания и государственного кадастрового учета земельного участка для индивидуального жилищного строительства, незаконным, взыскании с Администрации г. Костромы за счет казны местного самоуправления убытков в размере 6350 рублей, возложении на Администрацию г. Костромы обязанности по проведению сетей инженерно-технического обеспечения к земельному участку, расположенному по адресу: г. Кострома, ул. Камешники. Обосновывая требования, сослался на то, что по решению суда Администрация г. Костромы обязана предоставить ему как ветерану боевых действий бесплатно в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства. Однако все расходы по проведению межевания и государственного кадастрового учета земельного участка Администрация г. Костромы возложила на него. Затраты по межеванию составили 6000 рублей, по проведению государственного кадастрового учета - 350 рублей. Считал, что он не должен был нести указанные расходы, и Администрация г. Костромы обязана их компенсировать. В компенсации ему было отказано. Данный отказ считал незаконным, т.к. для надлежащего исполнения судебного решения Администрации г. Костромы необходимо было за счет средств бюджета г. Костромы провести межевание: определить границы земельного участка на местности и их согласовать, закрепить на местности местоположение границ межевыми знаками их координат, изготовить карту объекта землеустройства. То есть, для предоставления земельного участка необходимо было сначала его сформировать. Проведение землеустройства при предоставлении земельных участков является обязательным. Поскольку решением суда администрация обязана была предоставить земельный участок, а не землю, затраты на землеустроительные работы и постановку на государственный кадастровый учет должна нести сторона по делу, которую суд обязал предоставить земельный участок. Мотивируя требование о возложении на ответчиков обязанности по проведению коммуникаций на земельный участок, истец сослался на то, что при размещении жилых зданий предусматривается их обеспечение водоснабжением, канализацией и теплоснабжением. Статьей 48 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена обязанность органов местного самоуправления предоставлять технические условия для присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения.

В процессе рассмотрения спора истец, уточняя исковые требования, в качестве ответчика указал также управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Костромской области.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 7 мая 2007 года в удовлетворении иска Г. отказано.

В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда противоречат нормам земельного законодательства, при вынесении решения неправильно применен закон, в частности ЗК РФ, необоснованно применен приказ управления Федерального агентства кадастровых объектов недвижимости по Костромской области от 27.06.2006 года N 53, т.к. спорные правоотношения возникли в 2004 году. Исковые требования о возложении обязанности подвести сети инженерно-технического обеспечения остались нерассмотренными, правовая база по этому вопросу не проанализирована.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела N 2-1191 по иску Г. к Администрации г. Костромы о предоставлении земельного участка, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Г. требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о соответствии действий ответчиков при предоставлении истцу земельного участка нормам земельного законодательства и ФЗ "О государственном земельном кадастре".

Этот вывод судом мотивирован, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Как установлено судом, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 ноября 2005 года Администрация г. Костромы обязана предоставить Г. бесплатно в собственность для индивидуального жилищного строительства земельный участок максимальных размеров 0,1 га в черте города Костромы.

Решением комиссии по земельным вопросам на территории г. Костромы от 21.12.2005 года по заявлению Г. согласованы проектные границы для индивидуального жилищного строительства на земельном участке по ул. Камешники.

Этим же решением Г. предписано обеспечить выполнение землеустроительных мероприятий по установлению границ земельного участка на местности, поставить его на государственный кадастровый учет, получить согласование Федерального агентства водных ресурсов.

Работы по межеванию и установлению границ земельного участка по адресу: г. Кострома, ул. Камешники были выполнены ООО "Землеустроитель", заказчиком работ выступил Г. 28 апреля 2006 года Г. оплачена стоимость указанных работ в размере 6000 рублей.

Постановлением главы города Костромы от 01.08.2006 года N 2303 на основании заявления Г. и решения Свердловского районного суда г. Костромы на 23.11.2005 года Г. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок по адресу: ул. Камешники, площадью 1000,59 кв. м для индивидуального жилищного строительства. Обязанность по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет возложена на Г.

При постановке земельного участка на государственный кадастровый учет Г. управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Костромской области были оказаны услуги по копированию сведений государственного земельного кадастра, услуги им оплачены в сумме 350 рублей.

Таким образом, из материалов дела видно, что земельный участок был предоставлен истцу бесплатно в соответствии с судебным решением. Оплаченные им услуги по межеванию земельного участка и копированию сведений государственного земельного кадастра не являются оплатой за землю.

Довод истца о том, что работы по формированию земельного участка должны производиться за счет Администрации г. Костромы, не основан на законе.

В силу п. 1 ст. 32 Земельного кодекса РФ формирование земельного участка, в том числе установление его границ на местности производится за счет лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства.

Правильно судом признан необоснованным довод истца о том, что стоимость оказанных им услуг по копированию сведений государственного кадастрового учета подлежит взысканию с Администрации г. Костромы.

Плата за предоставление данных сведений предусмотрена ст. 19, 22 ФЗ "О государственном земельном кадастре", нормы которого приведены в мотивировочной части решения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что приказ управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Костромской области от 27.06.2006 года, которым произведен расчет платы за предоставление сведений государственного земельного кадастра, подлежал применению, т.к. обязанность по предоставлению земельного участка возникла у Администрации г. Костромы в 2004 году, не может служить основанием для признания неправильным вывода суда о необоснованности заявленных требований.

Услуги за предоставление сведений государственного земельного кадастра оплачены истцом в период действия названного приказа.

Правомерным является также вывод суда об отказе в удовлетворении иска Г. в части возложения на Администрацию г. Костромы обязанности по подведению к земельному участку сетей инженерно-технического обеспечения. Ни нормами земельного законодательства, ни нормами градостроительного законодательства на администрацию таковая обязанность не возложена.

Довод жалобы о том, что эти требования судом не рассмотрены, не основан на материалах дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 7 мая 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь