Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 16 августа 2007 г. Дело N 33-5370/2007

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Шварева В.И.,

    судей                                            Сомовой Е.Б.,

                                                 Калимуллиной Е.Р.

 

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2007 г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" к Ш. о взыскании оплаты по договору подряда по кассационной жалобе Ш. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2006 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., пояснения Ш. и его представителя Б., просивших отменить решение суда, судебная коллегия

 

установила:

 

истец - ООО "Строительное управление" обратился с иском к Ш. о взыскании суммы.

В обоснование требований истец указал, что между ООО "Строительное управление" и Ш. 10 сентября 2004 г. был заключен договор подряда на производство ремонтных работ по жилому дому.

По данному договору истцом были произведены работы, которые по этапам принимались ответчиком по актам и оплачивались, однако за октябрь 2004 г. и за февраль 2005 г. работы на суммы соответственно 54579 и 34205 рублей не были оплачены ответчиком.

Истец обратился с вышеприведенными требованиями и просил взыскать указанные суммы с ответчика.

В судебном заседании представитель истца О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ш. с иском не согласился. В обоснование возражений указал, что деньги за все проведенные работы он заплатил, что возможна была неоплата за октябрь и февраль, поскольку у него были претензии по качеству работы, считает, что требования необоснованны.

Судом постановлено решение, которым требования ООО "Строительное управление" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 91159 рублей 68 копеек.

Оспаривая постановленное судом решение, Ш. в кассационной жалобе указал на его незаконность и необоснованность.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, между сторонами был заключен договор подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. В частности, приведенная норма предусматривает право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьей 735 Гражданского кодекса Российской Федерации работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком.

Согласно статье 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правом на соразмерное уменьшение цены.

Из материалов дела следует, что акты приемки-сдачи выполненных работ ответчиком не были подписаны.

Учитывая доводы ответчика о том, что имелись претензии к качеству выполненных работ, суду надлежало уточнить, какие из выполненных подрядчиком работ были фактически выполнены, приняты и какие работы не были выполнены, для чего следовало предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Кроме того, имеющиеся в материалах дела акты не заверены, подлинники судом не запрашивались и не были исследованы.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судебная коллегия полагает, что данные нормы не в полной мере были учтены судом при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с тем, что допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом вышеизложенного постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь абз. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2006 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

ШВАРЕВ В.И.

 

Судьи

СОМОВА Е.Б.

КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь