Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 16 августа 2007 г. Дело N 33-5871/2007

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                           Зинченко И.П.,

    судей                                         Родионовой Т.О.,

                                                  Черепановой А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2007 г. дело по иску Д. к В. о возмещении материального и морального вреда по кассационной жалобе истца на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 6 июля 2007 г., которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с В. в пользу Д. 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., объяснения истца, его представителя адвоката Чернышева А.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к В. о возмещении материального и морального вреда.

Истец указал, что 27 августа 2006 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "Тойота Королла Спасио" были причинены технические поломки, стоимость устранения которых оценена в 233000 руб.

За нарушение Правил дорожного движения ответчик был привлечен к административной ответственности.

ОАО Страховая компания "Русский мир", в которой была застрахована ответственность В., добровольно выплатила ему сумму 120000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика невозмещенную часть причиненного ему ущерба в размере 113000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., так как в результате дорожно-транспортного происшествия он получил сотрясение головного мозга, многочисленные раны и ссадины, в связи с чем находился на лечении.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как неправильное.

 

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда в части отказа в иске о возмещении материального ущерба и вынести новое решение, которым взыскать с В. в пользу Д. сумму 113000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. 1064, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 27 августа 2006 г. по вине ответчика, истцу были причинены телесные повреждения, в связи с чем он находился на излечении в больнице. Автомобилю "Тойота Королла Спасио", принадлежащему истцу, были причинены технические поломки, стоимость устранения которых составила 233000 руб., 120000 руб. из которых истцу возместила добровольно страховая компания, в которой была застрахована ответственность В.

Отказывая в иске о взыскании с ответчика невозмещенной суммы ущерба - 113000 руб., суд сослался на то, что истец приобрел указанную автомашину согласно справке-счету в апреле 2005 г. за 100000 руб., в связи с чем выплата ему страховой компанией 120000 руб. полностью возместила причиненный ему ущерб.

Данный вывод суда не основан на законе и противоречит обстоятельствам, установленным судом.

Из заключения оценщика ИП С., которое ответчиком не оспаривалось, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 233000 руб.

Поскольку 120000 руб. страховая компания уплатила истцу добровольно, в его пользу с ответчика подлежит взысканию оставшаяся невозмещенной часть ущерба в размере 113000 руб.

То обстоятельство, что автомобиль 2 года назад был приобретен истцом за 100000 руб., значения для дела не имеет, поскольку цена договора устанавливается по соглашению сторон и может не отражать действительную стоимость продаваемого имущества (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается размера компенсации морального вреда, то судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в этой части. При вынесении решения о возмещении морального ущерба суд учел требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 6 июля 2007 г. отменить в части отказа в иске о возмещении материального ущерба.

Вынести новое решение, которым взыскать с В. в пользу Д. 113000 руб. (сто тринадцать тысяч руб.) и госпошлину в доход государства в размере 2730 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЗИНЧЕНКО И.П.

 

Судьи

РОДИОНОВА Т.О.

ЧЕРЕПАНОВА А.М.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь