Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 16 августа 2007 г. Дело N 33-6053/2007

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                         Прокофьева В.В.,

    судей                                           Азаровой Т.И.,

                                                    Шаламовой И.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2007 кассационную жалобу Х. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2007 по делу по иску П. и Ш. к ОАО "Уралэнергострой", Х. и Ч. о признании права пользования жилым помещением, вселении в комнату и выселении из жилого помещения ответчиков.

Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., пояснения Х. и его представителя К., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. и П., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына А., 2002 года рождения, обратились в суд с иском к ОАО "Уралэнергострой" о признании за ними права пользования жилым помещением - комнатой N 15 в общежитии, принадлежащем ответчику. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в декабре 2005 года конкурсным управляющим ОАО "Уралэнергострой" Я. им была выделена комната N 15 в общежитии общества, 05.12.2005 выдан ордер на право занятия этой комнаты на имя П., в качестве членов семьи которого в ордер включены его супруга Ш. и сын А. Однако вселиться в комнату они не могут, поскольку директор ООО "ЖКУ "Свердловэнергострой" Л.Н., не признавая конкурсного управляющего Я. и выданный ею ордер на право занятия комнаты в общежитии, выделил эту комнату ответчикам Х. и Ч. При этом правом предоставления комнат в общежитии Л.Н. не обладает, поскольку ООО "ЖКУ "Свердловэнергострой" лишь выполняет работы по коммунальному обслуживанию жильцов общежития. Соответственно, Х. и Ч. не выданы соответствующие документы на право занятия спорной комнаты в общежитии. В связи с этим истцы просили признать за ними право пользования спорной комнатой в общежитии и дополнительно предъявили исковые требования к Х. и Ч. о выселении последних из незаконно занимаемой комнаты N 15 в общежитии и вселении семьи истцов в эту комнату.

Конкурсный управляющий ОАО "Уралэнергострой" И. пояснила, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2007 ОАО "Уралэнергострой" признано несостоятельным (банкротом) и она назначена конкурсным управляющим. Ранее обязанности конкурсного управляющего исполняла Я., которая по договоренности с руководством РУВД Верх-Исетского района, где работает истец, выдала ордер семье П. на право занятия ими комнаты N 15 в общежитии. Данное общежитие принадлежит ОАО "Уралэнергострой". ООО "ЖКУ "Свердловэнергострой" лишь выполняет работы по коммунальному обслуживанию жильцов общежития на основании заключенного с обществом договора и не имеет права распределения комнат в общежитии. Ордер на право занятия истцами спорной комнаты в общежитии она признает, соответственно, признает за ними право пользования данной комнатой.

Ответчик Х. просил отказать П. и Ш. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что он с 1992 года работал в СМУ "Свердловэнергострой" и занимал сначала койко-место в общежитии. Потом ему выделили комнату N 43, а в декабре 2005 года начальник ООО "ЖКУ "Свердловэнергострой" Л.Н. предоставил ему взамен ранее занимаемой комнаты комнату N 15, так как она больше по площади. С декабря 2005 он с семьей проживает в предоставленной комнате и не намерен из нее выезжать, поскольку в комнате N 43, которую он занимал ранее, уже проживают другие жильцы. Иного жилого помещения ни он, ни члены его семьи не имеют.

Ч. поддержала данные пояснения.

Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 04.06.2007 постановлено решение о вселении П., Ш. и их несовершеннолетнего сына А. в комнату N 15 в общежитии.

В удовлетворении иска П. и Ш. о выселении из комнаты N 15 ответчиков Х. и Ч. без предоставления другого жилого помещения отказано.

Дополнительным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2007 за истцами П., Ш. и несовершеннолетним А. признано право пользования комнатой N 15 в общежитии.

В кассационной жалобе Х. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что суд не разрешил возникший спор по существу. Признав за истцами право пользования спорной комнатой в общежитии и постановив решение о вселении их в эту комнату, суд в то же время не разрешил вопрос о месте проживания его семьи. Хотя он с семьей и не выселен из комнаты, судом нарушено его право проживания в ней, поскольку в комнату оказались вселены две семьи, включая двух несовершеннолетних детей, что не допускается законодательством. Х. также полагал, что суд вышел за пределы исковых требований, разрешив не заявленные истцами требования о признании за ними права пользования комнатой.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и постановленное судом решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом неправильно, допущены нарушения норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2007 ОАО "Уралэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. До утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего обязанности конкурсного управляющего были возложены на внешнего управляющего Я.

Исполняя обязанности конкурсного управляющего, Я. в декабре 2005 года по договоренности с руководством РУВД Верх-Исетского района, где работает истец П., выделила ему комнату N 15 в общежитии, выдав 05.12.2005 ордер на имя П. на право занятия этой комнаты. В ордер в качестве членов его семьи включены супруга Ш. и сын А., 2002 года рождения.

Удовлетворяя иск в части признания за П. и Ш. с несовершеннолетним ребенком права пользования комнатой N 15, суд исходил из того, что дом является общежитием и принадлежит ОАО "Уралэнергострой", следовательно, конкурсный управляющий вправе распоряжаться комнатами данного общежития, а значит, предоставление комнаты в общежитии истцам было правомерным. Однако эти выводы суда являются неверными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд не истребовал документы, подтверждающие статус дома и его принадлежность. Между тем ОАО "Уралэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное управление. При таких обстоятельствах следовало особое внимание уделить вопросу принадлежности жилищного фонда: является он государственной собственностью либо собственностью самого общества, не передан ли дом (либо подлежал передаче в соответствии с законом) в муниципальную собственность.

Вышеуказанные обстоятельства подлежат проверке, поскольку имеют важное значение для правильного разрешения спора и прежде всего для определения действительного владельца спорного жилого помещения, который должен быть привлечен к участию в деле. Исходя из этого, возможно будет определить, имела ли конкурсный управляющий Я. право распоряжения комнатами в общежитии и выдачи ордера, соответствовало ли предоставление П. спорного жилого помещения нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.03.2005, и, как следствие, правомерно ли предоставлена спорная комната истцам П. и Ш., приобрели ли они право пользования данной комнатой.

Поскольку эти обстоятельства судом не проверялись и не устанавливались, решение суда в этой части не может быть признано убедительным, оно подлежит отмене.

Нельзя признать законным и решение суда в отношении другой части исковых требований Ш. и П. - о вселении их в спорную комнату и выселении из нее семьи Х. Как правомерно указал в кассационной жалобе Х., признав за истцами право пользования спорным жилым помещением и вселив их в комнату, суд не разрешил спор по существу, поскольку в одну комнату общежития оказались вселены две семьи, в том числе двое несовершеннолетних детей; возможности разрешения сложившейся ситуации в добровольном порядке, без судебного решения, нет.

Указав, что ответчики Х. и Ч. могут быть выселены из спорной комнаты либо в ранее занимаемую ими комнату N 43 либо в иное жилое помещение, суд не выяснил, свободна ли для проживания ответчиков комната N 43, которую ранее они занимали. Временная регистрация в этой комнате иных лиц не свидетельствует о том, что комната была предоставлена этим лицам на законном основании и не может быть освобождена для вселения в нее ответчиков.

Поскольку решение судом постановлено без выяснения всех юридически значимых обстоятельств по делу, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений, оценить все доказательства в совокупности и постановить решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2007 и дополнительное решение этого же суда от 07.06.2007 отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

ПРОКОФЬЕВ В.В.

 

Судьи

АЗАРОВА Т.И.

ШАЛАМОВА И.Ю.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь