Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2000 г. по делу N 44-Г-215/2000

 

Судья: Игнатенкова Т.А.

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Усика Н.И.;

членов президиума Брик Г.С., Ситникова Ю.В., Степановой В.В.;

с участием прокурора Руднева А.М.,

рассмотрел протест председателя Липецкого областного суда на решение Липецкого районного суда от 21.03.2000 г. по иску Б. к З. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., президиум

 

установил:

 

Б. обратилась в суд с иском к З. о взыскании в счет возмещения материального ущерба 3908 руб. и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик 07.05.1996 г. причинил ей телесные повреждения, в результате чего она находилась на стационарном лечении в больнице, понесла расходы на приобретение лекарств, в период лечения не работала и вынуждена была занимать деньги у знакомых. Кроме того, она испытала физические и нравственные страдания.

Решением Липецкого районного суда от 21.03.2000 г. постановлено взыскать с З. в пользу Б. в возмещение материального ущерба 5101 руб. 71 коп. и в возмещение морального вреда 6000 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, заслушав заключение прокурора, полагавшего протест подлежащим удовлетворению, президиум находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возлагая на З. обязанность возместить Б. материальный ущерб и компенсировать моральный вред, суд посчитал установленным факт причинения истцу телесных повреждений неправомерными действиями ответчика.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие данный факт.

Так, постановлением начальника дознания Липецкого РОВД от 10.08.1998 г. дело по обвинению З. по ст. 112 ч. 1 УК РФ прекращено за недоказанностью вины последнего в причинении Б. телесных повреждений.

При таких обстоятельствах истец, в силу ст. 50 ГПК РСФСР, обязан доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П., суду показала, что знает об избиении со слов потерпевшей, свидетель В. подтвердила лишь факт нахождения вместе с потерпевшей в больнице, свидетель О., участковый инспектор Боринского ОМ, подтвердил лишь факт обращения Б. в органы милиции по поводу избиения ее ответчиком.

Вместе с тем свидетель Г., в чьем доме проживали истец и ответчик, показала, что 07.05.1996 г. З. не избивал Б., однако суд не принял во внимание показания этого свидетеля, ссылаясь на родственные отношения с ответчиком, которому свидетель доводится бабушкой.

Других каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих неправомерность действий и вину З. в причинении Б. телесных повреждений, истцом не было предоставлено.

Недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными, является безусловным основанием к отмене судебного решения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует предложить сторонам предоставить доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований либо возражений против иска.

Руководствуясь ст. 329 - 330 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Решение Липецкого районного суда от 21.03.2000 г. отменить, и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Н.И.УСИК

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь