Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 16 августа 2007 года Дело N 44-г-177/07

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лазорина Б.П., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., по докладу судьи областного суда Елагиной А.А., рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Р.В.С. на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 21 августа 2006 г. по иску Р.М.А. к отделу ЗАГС Починковского района Нижегородской области о разрешении на перемену фамилии и отчества ребенка в отсутствие согласия одного из родителей,

 

установил:

 

Р.М.А. обратилась в суд с иском к отделу ЗАГС Починковского района Нижегородской области о разрешении на перемену фамилии и отчества ребенка в отсутствие согласия одного из родителей, указав, что отец ее ребенка Р.В.С. не участвует в воспитании сына, не оказывает материальной помощи в его содержании, поэтому сын не согласен носить его фамилию и отчество. Р.В.С. добровольное согласие на замену фамилии и отчества Р.А., 1991 года рождения, не дает. Отдел ЗАГС Починковского района рекомендовал решить данный вопрос в судебном порядке.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 21 августа 2006 г. иск Р.М.А. удовлетворен. Суд разрешил перемену фамилии и отчества несовершеннолетнего ребенка Р.А., <...> 1991 года рождения, уроженца <...>.

В кассационном порядке решение не обжаловано.

В надзорной жалобе Р.В.С. просит об отмене состоявшегося судебного постановления в связи с допущенными существенными нарушениями норм гражданского процессуального права. В частности, Р.В.С. указывает на то, что он не признавал иск в части смены отчества своего ребенка, и это подтверждается его письменным заявлением, а суд при разрешении спора исходил из наличия его согласия на смену отчества сына.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 23 мая 2007 г. дело истребовано в Нижегородский областной суд и определением от 3 августа 2007 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Елагиной А.А., обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав объяснения Р.В.С., поддержавшего доводы жалобы, президиум Нижегородского областного суда находит вынесенное по делу судебное постановление подлежащим отмене по следующим мотивам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 58 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" перемена имени лицом, не достигшим совершеннолетия, производится при наличии согласия обоих родителей, а при отсутствии такого согласия - на основании решения суда.

Разрешая спор, суд исходил из того, что спорные правоотношения возникли между Р.М.А. и отделом ЗАГС Починковского района Нижегородской области. Р.В.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Однако данные процессуальные действия суда нельзя признать правильными. Как усматривается из искового заявления Р.М.А., она указала отдел ЗАГС Починковского района в качестве ответчика, а Р.В.С. - в качестве третьего лица, но при этом в обоснование иска сослалась на то, что отдел ЗАГС не может произвести замену имени из-за отсутствия согласия на это отца ребенка Р.В.С., что исключает смену имени через органы ЗАГС. Из обстоятельств, указанных Р.М.А., следует вывод, что имеет место спор о замене фамилии и отчества между родителями Р.А., <...> 1991 года рождения, его матерью Р.М.А., и отцом Р.В.С. В связи с этим суд неверно определил правовое положение Р.В.С. в качестве третьего лица.

Вместе с тем из содержания п. 3 ст. 58 Закона "Об актах гражданского состояния" вытекает, что данный вопрос орган ЗАГС самостоятельно не может решить, поскольку его решение отнесено к компетенции суда, а орган ЗАГС произведет изменение имени на основании судебного решения. В связи с этим орган ЗАГС должен быть привлечен в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

По настоящему делу суд не применил положения данной статьи и не рассмотрел вопрос о замене ненадлежащего ответчика, что привело к нарушению прав Р.В.С. как родителя несовершеннолетнего Р.А., возражавшего на замену фамилии и отчества своего ребенка.

Кроме того, разрешая спор, суд исходил из признания иска Р.В.С.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, признание иска допускается только ответчиком по делу. Закон установил ограничение процессуальных прав третьего лица, в том числе права на признание иска. Следовательно, третье лицо не наделено правом признания иска. В нарушение данного положения закона суд принял признание иска третьим лицом, не наделенным законом таким правом.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Р.В.С. независимо от процессуального положения подал в суд соответствующее заявление, в котором выразил согласие с требованием Р.М.А. о замене фамилии сына (л.д. 10). В протоколе судебного заседания зафиксированы его пояснения о признании требования Р.М.А. на замену фамилии и отчества сына. Однако данное признание не может быть принято во внимание, поскольку в нарушение ст. 173 ГПК РФ оно не подписано Р.В.С. (в протоколе отсутствует подпись Р.В.С.).

Таким образом, у суда не имелось оснований для вынесения решения об удовлетворении иска Р.М.А. исходя из признания иска, без разрешения спора по существу, в связи с чем решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 21 августа 2006 г. по иску Р.М.А. к отделу ЗАГС Починковского района Нижегородской области о разрешении на перемену фамилии и отчества ребенка отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Починковский районный суд Нижегородской области.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь