Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2007 г. по делу N 44г-564

 

Судья 1-й инстанции Грабовский Д.А.

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.

и членов Президиума: Тарасова В.Ф., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Московского городского суда Мироновой А.Н. по надзорной жалобе представителя Ф. по доверенности Ж. гражданское дело по иску Р. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, П., П.В. о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании права совместной собственности на квартиру

 

установил:

 

П., П.В., Б.В., Б.К., 22 мая 1992 г. на основании договора передачи квартиры в собственность от 27 апреля 1992 г. N 010901-000289 приобрели право собственности на жилое помещение - квартиру <...>, общей площадью 101,19 кв. м, жилой - 68,69 кв. м (л.д. 6, 9). В настоящее время на указанной жилой площади проживают: Р., Р.А., П. (л.д. 5); Р. зарегистрирована на спорной жилой площади с 11 марта 2002 г. и проживает на ней по настоящее время. Мотивируя заявленные исковые требования, истица сослалась на то, что ребенком, не участвовала в 1992 г. в приватизации квартиры <...> и не была включена своими родителями в договор приватизации от 27 апреля 1992 г.

П., П.В. иск признали.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 2 июня 2005 г. постановлено: признать договор передачи N 010901-000289 от 27.04.1992 в совместную собственность квартиры по адресу: <...>, в части невключения в число собственников Р. недействительным. Признать право совместной собственности за Р., П., П.В. на квартиру по адресу: <...>.

В суд кассационной инстанции данное судебное постановление обжаловано не было.

В надзорной жалобе представитель Ф. Ж. просит о его отмене, ссылаясь на существенные нарушения требований материального и процессуального права, допущенные судом при его вынесении.

Определением судьи Московского городского суда от 19 июня 2007 года дело истребовано в порядке надзора из Пресненского районного суда г. Москвы.

Определением судьи Московского городского суда от 20 июля 2007 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав П., Р., представителя Ф. Ж., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Московского городского суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.

В нарушение положений ст. 235 ГК РФ, предусматривающей основания прекращения права собственности, суд пришел к выводу, что применительно к требованию ч. 2 ст. 17 ГК РФ права Б.В. и Б.К. на доли в праве собственности на квартиру <...> подлежат прекращению в связи с их смертью.

Заявитель полагает, что суд незаконно, изменил состав участников совместной собственности на квартиру <...>, исключив Б.В. и К.Ф. из их числа, не определив при этом доли и круг наследников, обладающих правом наследования имущества, оставшегося после их смерти.

Кроме того, заявитель полагает, что судом применительно к указанному выше обстоятельству допущено нарушение требования абзаца второго ч. 2 ст. 218 ГК РФ, устанавливающего, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Ф. являющаяся дочерью Б.В. и Б.К., к участию в деле не была привлечена.

Кроме того, заявитель указывает на то, что 25 мая 2006 г., до вынесения решения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в адрес Пресненского районного суда г. Москвы подано заявление от Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (л.д. 25 - 26), в котором было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности по вышеуказанному иску. Однако, суд первой инстанции заявленное ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности не обсудил.

По мнению заявителя, исключив Б.В. и Б.К. из числа участников совместной собственности на спорное жилое помещение - квартиру <...>, суд вышел за пределы требований, заявленных истицей в вышеуказанном иске, поскольку требование об исключении Б.В. и Б.К. из круга участников совместной собственности на спорное жилое помещение истицей не заявлялось.

В нарушение требования ст. 228 ГПК РФ, устанавливающей обязательность ведения протокола, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 2 июня 2005 г. - дня вынесения решения по делу.

Поскольку при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 2 июня 2005 г. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

 

постановил:

 

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 2 июня 2005 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

Председатель Президиума

Московского городского суда

КОЛЫШНИЦЫНА Е.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь